Решение по делу № 33-9533/2016 от 15.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным решения и обязании осуществить действия, с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В Верховный Суд Республики ФИО2 из Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 поступило гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным решения и обязании осуществить действия, с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Однако данная жалоба не может быть принята к апелляционному производству, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст. 53,54 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика - ФИО3 и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доверенность, содержащая указание на полномочия представителя на обжалование судебного акта, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, к жалобе приложена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 при обжаловании решения суда надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя, а имеющаяся в деле доверенность не подтверждает полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы (л.д. 33), что в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 18) при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3, 5 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы поданной представителем ФИО3 в интересах Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным решения и обязании осуществить действия, с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО2 для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО4