Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-20811/2023 [88-26634/2023] от 23.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26634/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2023

УИД 61RS0058-01-2022-000398-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности наследников на это имущество, взыскании компенсации в размере неполученных доходов от использования наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, следующее имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-я линия, <адрес>, кадастровый №, на земельном участке для ведения подсобного хозяйств площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: литера А 2-х квартирный жилой дом; литера А1 пристройка 109,6 кв.м, литера Б Сарай 6.40*5.10 *2.60 = 32.6 кв.м, литера гараж 10,0*5,10 *3.50=35.0 кв.м, литера К сарай 3,50*8,70 =30.5 кв.м, литера К1 навес 14,20*5.65 = 80,2 кв.м, литера М гараж 10,20*3.70= 37,7 кв.м, литер М1 навес 3.70*3.55+ 1,55*9,70=28,1 кв.м, литера № забор 11.30*1.60 = 24.5 кв.м, литера № ворота 5.00*2.00= 30.9 кв.м, литер №-Б замощение 35,0 кв.м; имущество, нажитое ФИО5 в браке с ФИО1: пчелы в количестве 136 семей, стоимостью 136*4500= 612 000 руб.; пчелиные ульи 136 штук стоимостью 136шт*800=108 800 руб.; контейнеры для меда 100шт* 100р =10 000 руб.; пчелиные рамки для меда 3264 штук стоимостью 3264шт.*600= 1 958 400 руб.; бочка алюминиевая на 1000 литров 1шт. = 21 000 руб.; две медогонки электрические 2шт.*8000=16 500 руб., прицепы для перевозки ульев 5 штук стоимостью 50 000*5шт. = 250 000 руб.; автомобиль ЗИЛ 138А стоимостью 138 000 руб.; сплит-системы 3 шт. стоимостью 32 500 руб., холодильник 3 шт. стоимостью 22 000 руб.; фляги для меда молочные алюминиевые в количестве 136 шт. стоимостью 106 080 руб.; телевизор 3 шт.*40 000 руб.; мягкая мебель 7 800 руб.; спальный гарнитур для взрослых 25 000 руб.; костюм пчеловода 300 руб.; дымари пчел 8шт=2000 руб.; стамеска пчеловода 4шт=600 руб.; нож пчеловода 6шт=900 руб.; бензопила 2шт. 4 600 руб.; дрель 1 000 руб.; шуруповерт 1 000 руб., топоры 3 шт. =1 050 руб.; наващиватель 800 руб.; военная палатка из брезента на 16 мест 23 000 руб.; газовые печи 2шт. 6 500 ру.б; микроволновая печь 2 800 руб.; газовые баллоны 2шт= 1 200 руб.; ульи для пчел, нажитые в совместном браке, согласно справке, принадлежащие ФИО1, 100 улей*800 руб. = 80 000 руб.; пчелосемьи 100 семей *4500 =450 000 руб.; рамки для меда 100*2 штуки = 2400 рамок *600 руб. = 1 440 000 руб.; автомобиль Volkswagen 895 000 руб.; упущенная выгода за мед составит ? доля 714 000 руб.; упущения выгода за отводки в размере 136 отводок *4500= ? доля 153 000 руб., упущенная выгода составляет 867 000 руб. Общая стоимость имущества составит: 9 687 830 руб., 1/4 доля составит 2 421 957 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/4 долю наследства, оставшегося у ФИО1, в размере 2 476 957 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 966 руб., упущенную выгоду за мед в размере 714 000 руб. и за отводок в размере 153 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она является наследником по закону после смерти отца ФИО5, умершего 18 ноября 2020 года. 19 января 2021 года нотариусом по Целинскому району Ростовской области на основании поданного ею заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>, ул. 7 линия, <адрес> А, <адрес>.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с Иванковой (после заключения брака – ФИО14) Т.Н., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5, ответчик, также являясь наследником по закону, чинила истцу препятствия в принятии наследства, между сторонами сложились неприязненные отношения, ввиду чего они не смогли достичь взаимопонимания при принятии и разделе наследуемого имущества.

В состав наследства вошли предметы домашнего обихода, пчеловодства, транспортные средства, а также 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку с 1992 года ФИО5 проживал в указанной квартире, произвел совместно с ответчиком его реконструкцию, в связи с чем увеличилась площадь дома.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее имущество: медогонка электрическая рыночной стоимостью 5 500 руб.; сплит-система стоимостью 7 500 руб.,; сплит-система стоимостью 25 000 руб.; холодильник рыночной стоимостью 10 000 руб.; холодильник рыночной стоимостью 11 000 руб.; холодильник неустановленной марки, в неисправном состоянии, после возгорания, стоимостью 1 000 руб.; телевизор рыночной стоимостью 5 000 руб.; мягкая мебель (диван угловой и два кресла) рыночной стоимостью        7 800 руб.; спальный гарнитур для взрослых (кровать, две прикроватные тумбы, платяной шкаф, зеркало) рыночной стоимостью 25 000 руб.; дымари для пчел в количестве 8 шт. рыночной стоимостью 2 000 руб., по 250 руб. каждый; нож пчеловода рыночной стоимостью 150 руб.; топор рыночной стоимостью 350 руб.; газовая печь рыночной стоимостью 6 000 руб.; газовая печь рыночной стоимостью 500 руб.; микроволновая печь «Самсунг» рыночной стоимостью 2 800 руб., а всего на общую сумму 109 600 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за ? долю стоимости наследственного движимого имущества в размере 27 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 022 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 14 153 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами и первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО5, ответчик ФИО1 является супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке.

При этом ФИО2, как установлено судами, претендует на долю умершего отца в общем супружеском имуществе, нажитом ФИО6 в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (до брака Иванкова) Т.Н. приобрела 1/2 долю занимаемого ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Целинского народного рыболовецкого предприятии «Новатор». Согласие свидетельству № на право собственности на землю ФИО7 является собственником земельного участка площадью 0,054 га, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение на реконструкцию квартиры и строительство двух сараев и гаража.

Брак ФИО5 и ФИО7 заключили 3 октября 1995 года.

Таким образом, судами установлено, что квартира и земельный участок приобретены ответчиком до вступления в брак с наследодателем, как и получено разрешение на реконструкцию квартиры, повлекшую увеличение ее стоимости, поскольку в результате произведенной реконструкции значительно увеличилась жилая и общая площадь жилого дома.

18 июня 2009 года на основании заявления ФИО1 изготовлен технический паспорт на реконструированную квартиру, с учетом хозпостроек.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 сентября 2020 года собственником жилого помещения площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, 28 июля 2009 года объект поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества, а также о разделе указанного имущества с выплатой истцу денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО1

Разрешая требование истца о включении в наследственную массу транспортного средства Volkswagen, 1997 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что с 9 сентября 2020 года собственником автомобиля является сын ответчика ФИО8, то есть на момент смерти ФИО5 (18 ноября 2020 года) спорный автомобиль ФИО1 не принадлежал, и пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2 в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части включения в наследственную массу движимого имущества – предметов пчеловодства, в том числе транспортных средств, о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за использование данного имущества, суд также исходил из недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества наследодателю на момент смерти.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что ответчиком не представлены доказательства завершения реконструкции спорной квартиры до момента заключения ФИО1 с ФИО5 брака 3 октября 1995 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что реконструкция квартиры и строительство хозяйственных построек были произведены в период брака ФИО1 и ФИО5 и за счет совместно нажитых средств, при этом из показаний свидетеля ФИО9, лица, не заинтересованного в исходе дела, следует, что данные работы были произведены ФИО1 совместно с первым супругом. Суды учли, что сам наследодатель, несмотря на то, что дважды определялась судьба приобретаемого им в браке с ответчиком имущества (в судебном и нотариальном порядке), при жизни на данное имущество не претендовал, представленный же технический паспорт, как и постановка квартиры на кадастровый учет в 2009 году, само по себе, как указали суды, не свидетельствует о производстве реконструкции квартиры ФИО1 после вступления в брак с ФИО5, поскольку лишь отражает состояние объекта, оформление на него прав на 2009 год. Доказательств обратного стороной истца не представлено, при том, что ФИО1 настаивала на том, что реконструкция квартиры и постройка хозяйственных строений были завершены к моменту вступления ею в брак с ФИО5

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира является исключительно собственностью ФИО1, так как приобретена и реконструирована ею до вступления в брак с ФИО5, в связи с чем, требования ФИО2 о включении в наследственную массу, а также о разделе данного имущества, с выплатой денежной компенсации истцу, являются необоснованными.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При этом, из приведенных норм права презюмируется наличие согласие другого супруга на распоряжение общим движимым имуществом, где такая регистрация отсутствует.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу, разделе и выплате денежной компенсации в отношении транспортных средств, предметов пчеловодства, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Так, отказывая в удовлетворении иска в части требования о включении в наследственную массу автомобиля Volkswagen, 1997 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) данное транспортное средство ФИО1 не принадлежало, поскольку с 9 сентября 2020 собственником его являлся сын ответчика ФИО8 При этом истец сделку по распоряжению общим имуществом не оспаривала, как наследодатель, доказательств того, что отсутствовало согласие ФИО5 на совершение сделки, не представила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во включении в наследственную массу половины стоимости данного имущества.

Разрешая требование ФИО2 в части включения в наследственную массу движимого имущества - предметов пчеловодства, в том числе транспортных средств, используемых в пчеловодстве, суд также не установил их принадлежность наследодателю и наличие спорного имущества на момент открытия наследства.

Кроме того, суд учел, что супругами ФИО14 дважды производился раздел совместно нажитого имущества. На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 20 февраля 2002 года представленные на осмотр судебному эксперту-оценщику пчелиные ульи (не менее 136 шт.; фляги для меда молочные алюминиевые в количестве 49 шт., прицеп для перевозки ульев) переданы в личную собственность ФИО1, в связи с чем они не подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, и, соответственно, не подлежат разделу.

Кроме того, из представленных регистрирующими органами сведений следует, что из пяти пчеловодческих прицепов, принадлежащих супругам ФИО14 и являющихся предметом раздела, три прицепа были отчуждены ФИО5, а два прицепа, принадлежащие ФИО1, имеются в наличии - один, отраженный в экспертном заключении, второй - в пользовании у ФИО8 В настоящее время прицеп-пасека, государственный регистрационный номер ОЕ№, принадлежит на праве собственности ФИО10, а прицеп пчеловодный с государственным регистрационным номером ОЕ№ - ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, а также показания свидетелей, в том числе ФИО11, брата умершего, ФИО9, соседки, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта прекращения ФИО5 деятельности по пчеловодству в силу возраста и состояния здоровья и передачи средств производства, в том числе транспортных средств, родственникам жены, Иванковым, которые занимаются пчеловодством.

При этом суд дал оценку представленным фото и видео, факту составления расписки ФИО1, как не подтверждающим принадлежность и наличие пчелиных семей и ульев, соответствующего оборудования на день открытия наследства у супругов ФИО14. Суд при этом установил, что в рамках материала проверки ФИО1 была составлена расписка об обязании сохранить 3 пчелоприцепа с государственными регистрационными номерами НР№, а также улики с пчелами 136 семей, от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, как на доказательство принадлежности данных пчел ФИО5 Однако, как указано выше, пчелоприцеп с государственным регистрационным номером НР-№ пчелиные улики принадлежат ФИО1 (по разделу имущества супругов ФИО14 от 20 февраля 2002 года); пчелоприцеп, государственный регистрационный №ОЕ61, принадлежит ФИО10, у которого ФИО8 ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░