Решение по делу № 2-4307/2022 от 11.07.2022

63RS0038-01-2022-005523-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/22 по иску Цыплакова ФИО9 к Щитанову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Трансгрузкарго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль «Skoda Superb», г/н №, под управлением собственника Цыплакова ФИО11. (полис ОСАГО - XXX № АО «Альфа Страхование»), автомобиль «2834 РЕ (ГАЗ)», г/н №, под управлением Щитанова ФИО12., собственник ООО «Траснгрузкарго» (полис ОСАГО - ТТТ № АО «ОСК»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «2834 РЕ (ГАЗ)», г/н №, Щитанова ФИО13. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО ««Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, по результатам рассмотрения документов и претензии Истца, признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 403,60 рублей. Расчет был произведен согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Skoda Superb», г/н X1490Е163 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103 090 рублей 14 копеек. Расчет суммы ущерба был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 (по среднерыночным ценам). Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаты страхового возмещения, в части ущерба, причиненного транспортному средству составляет: 103 090,14 рублей - 31 403,60 рублей = 71 686,54 рублей. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик и третье лицо уведомлялся телеграммой, за отправку которой был уплачено 118,00 рублей. Согласно извещения о ДТП, Щитанов ФИО14. управлял транспортным средством на основании путевого листа. Таким образом, истец полагает, что Щитанов ФИО15. в момент ДТП выполнял свои рабочее обязанности и действовал в интересах ООО «Траснгрузкарго». Кроме того, ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание услуг им было оплачено 20 000 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Траснгрузкарго» в пользу Цыплакова ФИО16 сумму ущерба в размере 71 686,54 рублей; расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 118,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 20 000,00 рублей; госпошлину в размере 2 351,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Комиссаров ФИО17. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд: взыскать с ответчика Щитанова ФИО18. в пользу истца сумму ущерба в размере 71 686 рублей 54 копейки, расходы по отправке уведомления, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубль.

Ответчик Щитанов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансгрузкарго» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Трансгрузкарго» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители АО "Альфастрахование", АО "ОСК", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Superb, регистрационный знак № по управлением Цыплакова ФИО20 и автомобилем 2834 РЕ (ГАЗ), регистрационный знак № под управлением Щитанова ФИО21., в результате которого автомобилю Skoda Superb, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2834 РЕ (ГАЗ), регистрационный знак №, Щитанова ФИО22.

Собственником автомобиля 2834 РЕ (ГАЗ), регистрационный знак № является ООО «Трансгрузкарго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Skoda Superb, регистрационный знак №, является Цыплаков ФИО23., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Superb, регистрационный знак Х149ОЕ163, застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков ФИО24. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию.

На основании экспертного заключения, первоначально АО «Альфа- Страхование» выплатило Цыплакову ФИО25. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО сумму в размере 27 400 рублей.

После направления Цыплаковым ФИО27ФИО26. претензии, содержащей несогласие с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и Цыплаковым ФИО28. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны договорились о страховом возмещении в размере 31 400 рублей (с учетом ранее выплаченных 27 400 рублей).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 31 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию за определением реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, регистрационный знак № по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей, составляет 103 090 рублей, с учетом износа - 75 005 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО «ИНКРЕЙС», просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 31 400 рублей, из расчета 103 090 рублей (фактический размер ущерба) – 31 400 рублей (выплата по ОСАГО), а именно сумму в размере 71 686 рублей 54 копейки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь актом экспертного исследования №, составленного специалистом ООО «ИНКРЕЙС», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, Акт экспертного исследования, составленного ООО «ИНКРЕЙС».

Представитель истца в письменных уточнениях просил суд взыскать сумму ущерба с ответчика Щитанова ФИО29.

Судом установлено, что Щитанов ФИО30 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Щитанову ФИО31. МИФНС № 20 по Самарской области выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (Заказчик) и ИП Щитановым ФИО32. (Исполнитель) заключен Договор перевозки грузов №, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов Заказчика на территории Российской Федерации. Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы по маршрутам и в сроки, указанные в маршрутных листах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (Арендодатель) и ИП Щитановым ФИО33. (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №1, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 2834РЕ, регистрационный знак №

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный Арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также за нарушение действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ранее, собственником автомобиля 2834РЕ, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Трансгрузкарго». При этом ООО «Трансгрузкарго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль в аренду ИП Щитанову ФИО34. Согласно п. 3.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный Арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также за нарушение действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Щитанов ФИО35. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансгрузкарго» суду не представлено.

Из указанного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щитанов ФИО36., который владел транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Тансгрузкарго», и на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Щитанова ФИО37. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 686 рублей 54 копейки, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за представительство в суде.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку ответчику уведомления о дате и месте осмотра автомобиля в размере 118 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Щитанова ФИО38. в размере 2 351 рубль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплакова ФИО39 к Щитанову ФИО40 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Щитанова ФИО41 (<данные изъяты>) в пользу Цыплакова ФИО42 (02.<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 71 686 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубль, а всего 94 155 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова