Решение по делу № 12-700/2021 от 30.08.2021

            34RS0002-01-2021-007001-45                                        дело №12-700/2021

            Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                     20 октября 2021 года

            Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

            Рассмотрев единолично жалобу защитника Болтава Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каштанова Алексея Владимировича,

            Установил:

                Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Герасимова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

                В жалобе, поданной в суд, защитник Каштанова А.В. – Болтава О.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектором не были указаны Ф.И.О., адрес места жительства потерпевшего Конькова А.Е., статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, потерпевшему не разъяснены его права и обязанности, не вручена под расписку копия протокола, отсутствует подпись Каштанова А.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия малоинформативна (отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков, действие которых распространяется в месте ДТП, сведения о наличии и ширине обочины, расположенной справа от проезжей части дороги <адрес>, относительно направления движения автомобилей Мицубиси и Шевроле; сведения о наличии на проезжей части следов торможения автомобиля Шевроле Авео). В материале отсутствуют сведения, направленные на установление модели, государственного регистрационного знака и водителя автомобиля Пежо серебристого цвета, который двигался непосредственно за автомобилем Мицубиси, под управлением Каштанова А.В. и при перестроении в правый ряд движения, создал опасность для водителя Конькова А.Е. На видеозаписи с места происшествия отчетливо видно, что автомобиль Шевроле Авео гос.номер №, до происшествия двигался в левом ряду правой полосы движения проезжей части дороги <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением максимально допустимой скорости движения. При движении неустановленный автомобиль Пежо начал выполнять маневр перестроения из левого в правый ряд. В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Пежл не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем не предупредил водителя Конькова А.Е. о своем намерении совершить маневр перестроения из левого в правый ряд. До этого, водитель Каштанов А.В. своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Пежо, который согласно требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, а стал перестраиваться из левого в правый ряд движения. Таким образом, водитель автомобиля Пежо создал относительную опасность для движения водителю автомобиля Шевроле Авео Конькову А.Е. В свою очередь, водитель Коньков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.10, абз.2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что им сделано не было. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель Коньков А.К., нарушивший п.п.8.1, 9.10, абз.2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

                В судебном заседании Каштанов А.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

                Защитник Болтава О.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что на видео с места ДТП видно, что первоначально автомобиль Мицубиси под управлением Каштанова А.В., двигался с нарушением ПДД РФ, «подрезал» неустановленный автомобиль марки Пежо, но прямой причинно-следственной связи между допущенным им нарушением с дорожно-транспортным происшествием его действия не явились. Столкновения с автомобилем Пежо не было. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль Шевроле Авео, под управлением Конькова А.Е. двигался с превышением скорости, не применил экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства, начал смещаться вправо, уходя от столкновения, выехал на обочину, где не справился с управлением, выехал обратно на проезжую часть дороги, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси. Сотрудник ГИБДД просматривал видео с места ДТП, однако в схеме происшествия не отразил все существенные обстоятельства.

                Потерпевший Коньков А.Е. с жалобой не согласился. Пояснил, что находясь за управлением автомобилем Шевроле Авео гос.гомер № двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> по направлению в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/час. Около заправки «Роснефть» двигавшийся впереди автомобиль Мицубиси стал перестраиваться перед автомобилем Пежо, подрезать его. Поскольку справа был пустой ряд, он решил перестроиться в правую полосу движения. Полностью перестроившись в правый ряд, увидел, что на его полосу движения перемещаются автомобили Пежо и Мицубиси. Пытаясь уйти от столкновения, стал смешаться в сторону правой обочины, применял экстренное торможение, но задел бордюр, отчего автомобиль потерял управление и стал смещаться влево. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал письменные объяснения, в которых ему были разъяснены права, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении были ему вручены.

            Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес>, старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Герасимов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав Каштанова А.В. и его защитника Болтава О.А., потерпевшего Конькова А.Е., заслушав специалиста Сердюкова А.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Каштанов А.В., управляя автомобилем марки Митсубиси АSХ государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу автомобилю марки Шевролет государственный регистрационный знак №, под управлением Конькова А.Е., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Виновность Каштанова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями потерпевшего Конькова А.Е., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг., данными должностному лицу; записью на СД-диске, сделанную с камер видеонаблюдения, подлинность которой водителями – участниками ДТП не оспаривалась, при просмотре которой усматривается, что автомобиль Митцубиси государственный регистрационный знак № движется по правой полосе движения, перестраивается в левую полосу движения, препятствуя движению следом движущемуся по левой полосе неустановленному транспортному средству марки Пежо серебристого цвета, а также транспортному средству марки Шевролет государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство Шевролет государственный регистрационный знак № перестаивается в правую полосу движения, при движении по которой в прямом направлении без изменения направления движения, автомобиль Митцубиси государственный регистрационный знак № также начинает перестроение в правую полосу, не уступая дорогу автомобилю под управлением Конькова А.Е.

            Вопреки доводам жалобы, объяснениям защитника Болтава О.А., а также допрошенного по ходатайству заявителя в качестве специалиста Сердюкова А.Н., показания которого о механизме развития ДТП, несоответствии действий водителя Конькова А.Е. требованиям ПДД РФ, полностью совпадают с изложенными в жалобе письменными доводами, исследованная видеозапись подтверждает, что именно водитель Каштанов А.В., управляя автомобилем Митсубиси АSХ государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шевролет государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.

            Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица, изложенного в обжалуемом постановлении о наличии в действиях водителя Каштанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Доводы жалобы защитника, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Каштанова А.В. в совершении вышеназванного правонарушения.

    Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

    Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

    Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Каштанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

    Также не могут служить основанием к отмене постановления доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на Ф.И.О., адреса места жительства потерпевшего Конькова А.Е., статьи КоАП РФ за правонарушение, отсутствии сведений о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей, не вручении потерпевшему под расписку копии протокола, поскольку отсутствие непосредственно в протоколе указания на анкетные данные потерпевшего, при наличии его письменных объяснений, полученных с соблюдением требований ст.25.2, 17.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Также протокол содержит статью КоАП РФ (ч.3 ст.12.14), за нарушение которой в отношении Каштанова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, его подписи в графах о разъяснении процессуальных прав, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола. Факт вручения потерпевшему копии протокола об административном правонарушении была подтверждена Коньковым А.Е. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

            Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на постановление должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

            Административное наказание назначено Каштанову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

             Р Е Ш И Л:

            Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Герасимова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштанова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Болтава Олега Александровича – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья                                                                     Е.В. Гринченко