Решение по делу № 2-993/2021 от 08.07.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 360114 рублей; согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (п.48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В обоснование иска указано, что преступными действиями ответчиков СПАО «Ингосстрах» был причинен имущественный вред на сумму 438114 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Ущерб был частично возмещен ответчиками в размере 78000 рублей. Сумма ущерба в размере 360114 рублей по настоящее время ответчиками не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО1, осужденная приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется заявление представителя СПАО «Ингосстрах» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

По данным УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> года рождения, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ИУ УФСИН России по <адрес> не значится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридические значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно вышеназванным приговорам ответчики совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими преступными действиями потерпевшей организации СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 438114 рублей. Приговорами за СПАО «Ингосстрах» было признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

Ответчиками частично возмещен причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 78000 рублей, в связи с чем, сумма заявленных истцом требований составила 360114 рублей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу противоправными действиями ответчиков составляет 360114 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен, размер вреда подтвержден и не оспорен ответчиками, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что вред был причинен совместными действиями ответчиков в результате совершенных ими преступных действий, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должникам становится известно о том, что они должны возместить вышеуказанную сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

От уплаты государственной пошлины истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований СПАО «Ингосстрах», с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2267 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 360114 (триста шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, и ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2267 руб. 05 коп. (две тысячи двести шестьдесят семь рублей 05 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна: Судья -                                                   Н.В.Волкова