Решение от 18.08.2014 по делу № 2-4207/2014 от 12.02.2014

ДЕЛО № 2-4207/14 18 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Г. к Громову С.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.Г., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову С.Л. о взыскании с последнего: денежных средств в размере 365 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22835 рублей 31 копейки, расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, предусматривающий заключение в срок до 15 ноября 2013 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х. Согласно пункта 1.1 предварительного договора продавец обязался продать истцу указанный земельный участок с домом, стоимость земельного участка с домом составляет 3050000 рублей. По условиям договора истец 22.10.2013г. внес аванс в размере 50000 рублей по расписке и 15.11.2013г. 300000 рублей. Поскольку основной договор заключен не был у ответчика отсутствуют основания владения и распоряжения указанной суммой. Кроме того, 12.12.2013г. истец направил ответчику телеграмму с требованием заключить основной договора, договор заключен не был. 13 декабря 2013 года истец обратился в отдел полиции с заявлением провести осмотр на участке Х, на место выехал капитан полиции М., который составил протокол осмотра, где было зафиксировано отсутствие дома. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 18 августа 2014 года истец явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание 18 августа 2014 года не явился, однако, по вызову суда явились представитель ответчика- Ворошилова А.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражавшая.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Х» в судебное заседание 18 августа 2014 года не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, предусматривающий заключение в срок до 15 ноября 2013 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х. Согласно пункта 1.1 предварительного договора продавец обязался продать истцу указанный земельный участок с домом, стоимость земельного участка с домом составляет 3050000 рублей (л.д.12-13). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с представленной суду расписке от 15 ноября 2013 года (л.д.11) ответчик получил от истца сумму в размере 350 000 рублей по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, в соответствии с содержанием которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По указанным выше обстоятельствам суд считает, что заявленные требования о взыскании 350000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По мнению суду в рассматриваемом случае не имеют значения доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в соответствии с распиской от 04.12.2013г. (л.д.16), удовлетворению не подлежат, поскольку согласно подписи в расписке указанные денежные средства были получены гр. Е., но не ответчиком.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, в размере 13 234 рублей 37 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6832 рублей 34 копеек.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключенное между сторонами соглашение датировано 05 ноября 2013 года, вместе с тем, спорные правоотношения возникли лишь 15.11.2013г.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13234 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 832 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 370 066 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: