Решение по делу № 33-1266/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-1266 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года по иску Пылихина Анатолия Сергеевича к Авдееву Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному исковому заявлению Авдеева Александра Владимировича к Пылихину Анатолию Сергеевичу о внесении изменения в конфигурацию земельного участка, установлении границ земель общего пользования.

    Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пылихин А.С. обратился в суд с иском к Авдееву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Его земельный участок расположен таким образом, что имеет смежную границу с двух сторон с двухконтурным земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Авдеев А.В.

При проведении межевых работ, ответчик Авдеев А.В., в нарушение требований действующего на тот момент законодательства сформировал границы принадлежащего ему земельного участка с отступлением от существующего ограждения в сторону проулка, таким образом, что ширина проезжей части стала значительно уже. Указанным проулком он (истец) пользовался для прохода на свой участок с земель общего пользования. Кроме того, он имел возможность подъехать к участку на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Авдеевым А.В. был демонтирован ранее существовавший забор со стороны проулка, и с отступлением от старой границы примерно на 50 см, возвел новый забор. В результате фактическая ширина проезда уменьшилась. Действия ответчика по незаконному захвату части проулка привели к затруднению проезда к его жилому дому и угрозе перекрытия проезда полностью.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении области участка площадью 18 кв.м, определенной по координатам, согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером Трусовым Е.В. Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м, границы которого определены по координатам, согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером Трусовым Е.В.

Ответчик Авдеев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пылихину А.С. о внесении изменения в конфигурацию земельного участка, установлении границ земель общего пользования.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН в соответствии с фактически существующими границами более 60 лет.

В 2018 году он старый забор заменил на новый, железный, при этом Пылихин А.А. видел процесс установки забора и претензий не предъявлял. Параллельно его участка с другой стороны проезда расположен участок Маринушкина А.А., который самовольно занял часть проезда, так как ранее фактически его участок располагался выше и был значительно уже. Согласно обмеру земельного участка 1966 года при газификации дома сотрудниками были отрисованы границы участка существовавшие на тот период. Из чертежа видно, что ширина участка составляла 16,1 м. На сегодняшний день со стороны проезда идет сужение участка, что не соответствует сведениям 1966 года.

На основании изложенного просил внести изменения в конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения новых сведений о границе участка согласно соответствующих координат. Установить границы земель общего пользования согласно соответствующим координатам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и Маринушкин А.А.

    Истец по первоначальному иску Пылихин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцева Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования Пылихина А.С. в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску Авдеев А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Козлова Ю.А. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Пылихина А.С. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Маринушкин А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Пылихина А.С. подлежат удовлетворению, встречные требования Авдеева А.В. удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области», администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года заявленные Пылихиным А.С. исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка по соответствующим точкам координат.

Обязать ответчика Авдеева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м, границы которого определены по соответствующим точкам координат.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по соответствующим точкам координат.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеева А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Авдеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Пылихину А.С. в удовлетворении заявленных им требований, и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Авдеева А.В., возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пылихина А.С., их представителей, объяснения третьего лица Маринушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пылихин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Авдеев А.В.

Земельный участок Авдеева А.В. состоит из двух контуров, контур №1 площадью 630,99 кв.м и контур №2 площадью 1117,72 кв.м, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пылихин А.С. указал, что доступ на его земельный участок возможен только через проулок (проезд), исторически сложившийся с момента постройки домовладений и предоставления в собственность земельных участков. Данный проезд ограничен с одной стороны ограждением первого контура земельного участка Авдеева А.В. с кадастровым номером №, а с другой стороны, ограждением земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Маринушкин А.А.

Истец по первоначальному иску Пылихин А.С. указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка Авдеев А.В. сформировал границы участка с отступлением от существующего ограждения в строну проезда, таким образом, что ширина проезжей части стала значительно уже.

Данные обстоятельства стали ему известны при межевании земельного участка Маринушкина А.А. с кадастровым номером №, о чем в материалы настоящего гражданского дела представлен план границ названного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Хахаевой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается несоответствие границ земельного участка № учтенных в ЕГРН фактически сложившемуся порядку землепользования, в том числе, смещение одной из границ данного земельного участка в сторону спорного проезда.

В подтверждение своих доводов стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлен ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера Трусова Е.В. которым была произведена топографическая съемка проезда, ограниченного земельными участками домов № с одной стороны и № по <адрес>. В порядке взаимодействия с кадастровым инженером Хахаевой С.Л., от последней была получена топографическая съемка в электронном виде, выполненная ДД.ММ.ГГГГ по заказу Маринушкина А.А. На указанной топографической съемке с использованием специальных обозначений было нанесено ограждение земельного участка с кадастровым номером № на дату ее проведения.

В результате сопоставления данных топографической съемки, выполненной кадастровым инженером Хахаевой С.Л. и кадастровым инженером Трусовым Е.В., был составлен ситуационный план и определена область смещения ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Площадь области смещения ограждения составила 18 кв.м.

В результате сопоставления данных топографической съемки выполненной кадастровым инженером Хахаевой С.Л. и данных ЕГРН была определена область пересечения с проездом земельного участка с кадастровым номером № которая составила 45 кв.м.

Стороной ответчика в материалы дела также было представлено заключение кадастрового инженера Лямичева Р.О., который указал, что захвата земель общего пользования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Определить точность координат, представленных для анализа, кадастровому инженеру не представилось возможным, вместе с тем, представленные координаты не соответствуют конфигурации и площади спорного земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет, следовательно, при измерении допущены погрешности и не точности.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Авдеевым А.В. встречных требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Пылихина А.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Установление границ участков сторон осуществлялось в период действия ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона должно было определяться исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Авдееву А.В. по делу не соответствуют их фактическому местоположению.

В ходе рассмотрения дела утверждения Авдеева А.В. о том, что весной 2018 года он осуществлял смену забора в спорной части относительно проезда, но местоположение самого забора он не менял, он лишь осуществлял его выравнивание, поскольку старый забор в некоторых местах был завален, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, его объяснения не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями допрошенных по делу свидетелей Авдеева Д.А. и Бурыгина М.Р., которые непосредственно занимались сменой спорной части забора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть проезда самовольно занял собственник соседнего участка Маринушкин А.А., поскольку его участок располагался выше и был значительно уже, т.е. последний изменил конфигурацию и месторасположение участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными по делу доказательствами, в частности ситуационным планом, из которого усматривается область смещения ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Площадь области смещения ограждения – 18 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из проведенного Авдеевым А.В. межевания была уточнена таким образом, что в границы его земельного участка был включен проезд общего пользования, который используется Пылихиным А.С. для подъезда к своему дому, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования Пылихина А.С. и признал недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, обязав ответчика Авдеева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м, установив местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам отраженным в ведомости координат, подготовленной кадастровым инженером Трусовым Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, который постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а правых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи