Решение по делу № 2-263/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-263/2018

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                   05 апреля 2018г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием истца /Андрюшина А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Андрюшина А.С./ к /Талдыкин С.С./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

/Андрюшина А.С./ обратилась в суд с иском к /Талдыкин С.С./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

            Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена>г. произошло ДТП с участием ответчика /Талдыкин С.С./ , который признан виновным.

      В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия /Талдыкин С.С./ , на момент ДТП не была застрахована.

      Просит взыскать с /Талдыкин С.С./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 583,56руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692,52 рублей, судебные расходы в размере 18 000,00 рублей.

     В судебном заседании истец /Андрюшина А.С./ , исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, добровольно ответчик, ущерб не возместил.

    Ответчик /Талдыкин С.С./ в судебное заседание не явился, судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо /Э/ в судебное заседание не явилась, судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 20:30 мин. на перекрестке улиц Василевского и Пугачева г.Россошь /Талдыкин С.С./ , управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н № под управлением /Андрюшина А.С./ , в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения №, организованного истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила 76 583,56 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС 99483,85 рублей.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>г. является ответчик /Талдыкин С.С./ , который управлял ТС в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

           В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика /Талдыкин С.С./

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортному средству не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 99 483,85 руб., с учетом износа – 76583,56 руб.

По общему правилу суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных истцом требований. Как следует из искового заявления, предметом иска явилось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 583,56 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом /Андрюшина А.С./ , были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2692,52 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в суд в размере 6 000,00 рублей, расходы по составлению претензии по ДТП в размере 2 000,00 рублей участие представителя в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500,00 рублей.

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, адвокатом /П/ (одно судебное заседание), объем, выполненной ей работы, характер и сложность гражданского спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы за составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, а как усматривается из квитанции № <Дата обезличена> истцом были оплачены расходы за составление досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП к /Талдыкин С.С./

Суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 11 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате судебных расходов в размере 6 500,00 рублей, связанных с проведением экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,52 руб., которые с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования /Андрюшина А.С./ к /Талдыкин С.С./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

          Взыскать с /Талдыкин С.С./ в пользу /Андрюшина А.С./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 583,56 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 56 коп)рублей.

Взыскать с /Талдыкин С.С./ в пользу /Андрюшина А.С./ расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,52(две тысячи шестьсот девяносто два рубля) 52коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 000,00(одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                             С.С.Фомкина