Решение по делу № 33-33905/2022 от 19.08.2022

Судья: Воробьева Л.А.

гр. дело № 33-33905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-168/2022 по частной жалобе ответчика ООО «Бостон» на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Бостон» о взыскании стоимости испорченной вещи в двойном размере, стоимости услуги по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основывая свои требования на оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества и нарушении прав истца, как потребителя.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

17.02.2022 Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

ООО «Бостон» в частной жалобе просит отменить определение суда от 17.02.2022.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бостон» Костенко С.В. доводы частной жалобы поддержал.

В заседании апелляционной инстанции представитель Вокуева Е.А. – Белкина Ж.А. возражала против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В частной жалобе ООО «Бостон» просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу «№ 2-3039/22», которое не существует, постановку вопросов перед экспертами в отношении товара, который ответчику не передавался в чистку, отсутствие необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, а также на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы исходило от истца, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» принимала участие эксперт Андрюшина Н.А., которая подготавливала досудебное заключение по проверке качества химчистки по заказу ООО «Бостон», суд первой инстанции признал данные обстоятельства вызывающими сомнение в объективности эксперта при проведении судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Довод частной жалобы о неправильном указании судом в определении о назначении повторной экспертизы порядкового номера гражданского дела: «2-3039/2022», в действительности имеющего номер 2-168/2022, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с назначением судом повторной экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст.ст. 80, 87 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Несмотря на то, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено стороной истца, доводы ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из категории спора рассматриваемого дела, связанного с установлением недостатков в услуге по химчистке товара, и с учетом распределения бремени доказывания и позиции ответчика по делу, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Бостон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: