Решение по делу № 33-7855/2015 от 23.03.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-7855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Александрова И. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Александрова И. В. к ЗАО «Мособлстрой № 26» о взыскании денежной суммы в счет возврата товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертиз, на представителя и штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО «Мособлстрой № 26»- Богословской Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мособлстрой № 26» о взыскании в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов за проведение досудебной экспертизы и составление искового заявления в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> ответчик обязался передать ему в собственность 2 754 газобетонных блоков по цене 100 руб. за 1 шт., всего на сумму 275 400 руб. Факт заключения договора и оплаты подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также контрольно-кассовым чеком от <данные изъяты><данные изъяты> того, им были оплачены поддоны в количестве 81 шт. по цене 120 руб. на общую сумму 9 720 руб. Всего было поставлено 1 440 газобетонных блоков на 36 поддонах. Однако, при возведении дома выявилось несоответствие поставленных газобетонных блоков их размерам, в связи с чем <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, но ответа не последовало, после чего был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно Акту экспертизы №13-08/СТЭ, геометрические размеры и качество представленных на экспертизу блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие». Число бракованных блоков составляет 98% от всего количества исследованных блоков, что превышает допустимую норму на 93%. Его требования о возврате уплаченных средств должны были быть удовлетворены до <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. За составление акта экспертизы им уплачено <данные изъяты> а за составление искового заявления- <данные изъяты> Кроме того, за участие представителя - адвоката в суде он оплатил <данные изъяты> а за судебную строительно-техническую экспертизу- <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой №26» Сысина Ю.В. требования истца не признала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением Александров И. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> истец приобрел газобетонные блоки в количестве 3 240 шт. по цене 85 руб. за 1 шт., всего на сумму 275 400 руб., за которые оплатил по кассовому чеку от 24.03.2011г. Кроме того, оплатил залоговую стоимость поддонов (паллеты) в количестве 81 шт. по цене 120 руб. за 1 шт., которая истцу будет возвращена после возврата поддонов.

В связи с тем, что при строительстве дома истец обнаружил несоответствие блоков качеству, <данные изъяты>г. обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных газобетонных блоков, ссылаясь на их плохое качество (плохую геометрию, разницу в их размерах на 3-4 см, неровность сторон блоков, ломкость при поднятии).

Фак принятия ответчиком претензии истца подтверждается представленным суду протоколом испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>г., проведенной ООО Фирма «Осень» по заявке ответчика.

Определением суда от <данные изъяты>г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Технопроект-ЮКС» №01/18-э от <данные изъяты><данные изъяты> образом, в результате исследования газобетонных блоков установлено количество некачественных блоков, которые превышают допустимые 5% по каждому из возможных дефектов - линейные размеры (52%), повреждения углов и ребер (55%).

Исследованные газобетонные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89 для 2 категории, являются некачественным строительным материалом, не соответствуют по качеству ни одной из двух предусмотренных категорий.

На блоках имеются многочисленные повреждения углов и ребер (55%), объем которых значительно превышает допустимый в соответствии с ГОСТ 21520-89 (5%).

В качестве возможных причин возникновения механических повреждений в обследованной партии газобетонных блоков экспертом указано переувлажнение и промерзание в результате нарушения правил хранения газобетонных блоков, неправильная транспортировка и разгрузка блоков; 25% дефектов могли возникнуть по вине производителя: инородные тела в блоках, сколы, частично заделанные штукатурным раствором.

На основании произведенных исследований экспертом сделан окончательный вывод, что дефекты, возникшие по причине грубого нарушения строительного материала, составляют 50% от общего объема дефектов. Дефекты, возникшие при перевозке, разгрузке, переборке при производстве строительно-монтажных работ, составляют 25% от общего объема дефектов. Дефекты, возникшие по вине производителя, также составляют 25% от общего объема дефектов.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 12, п. 4 ст. 13, п., п. 1-4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, что товар при продаже не соответствовал заявленному качеству, а покупателю не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, кроме того, покупателю не была предоставлена информация о правилах транспортировки, разгрузки и хранения товара, в связи с чем истец вправе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, вызскав с ответчика стоимость неиспользованных блоков в 26 поддонах в размере 104000 руб. (100 руб. х 40 шт. х 26 п..) и 9 720 руб. (120 руб. х 81 шт.) – стоимость поддонов, оплаченных истцом по товарной накладной от <данные изъяты>г. (на накладной имеется штамп об оплате), не вывезенные истцом поддоны, а также подлежащие возврату.

На основании ст., ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 12000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсация морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: