Решение по делу № 2-6546/2021 от 09.08.2021

     Дело № 2-6546/2021

10RS0011-01-2021-014814-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – также Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.Н. по тем основаниям, что 08.12.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 167000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых и со сроком погашения до 08.12.2017. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 21.07.2021 в размере 224269,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 114596,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19445,47 руб., штрафные санкции – 90226,95 руб. При этом истец снижает сумму штрафных санкций с расчетных 231208,92 руб. до 90226,95 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 114596,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19445,47 руб., штрафные санкции – 90226,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5442,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Целикова Е.Ю. иск не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.12.2014 между Банком и Михайловым Ю.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 167000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения кредита до 08.12.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20 % годовых от просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07.07.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

16.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 13 исправлена описка в судебном приказе.

21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

31.07.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 07.07.2020 до 21.04.2021. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 31.07.2021 с исковым заявлением последовало спустя 03 месяца 10 дней (31.07.2021-21.04.2021), то есть после отмены судебного приказа прошло менее шести месяцев, следовательно, срок по повременным платежам удлиняется на шесть месяцев. Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 10.11.2017 срок не является пропущенным согласно следующего расчета: 3 года – 3 месяца 10 дней = 2 года 8 месяцев 20 дней. 20.10.2020 - 2 года 8 месяцев 20 дней = 31.01.2018. 31.01.2018 - 2 месяца 20 дней = 10.11.2017.

Доводы представителя конкурсного управляющего по доверенности о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, свидетельствует о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик через ПАО «Сбербанк России» произвел оплату кредитного договора 21.08.2015, 17.09.2015, 21.10.2015 по 6158,76 руб., о чем предоставил в материалы дела копии платежных документов. При этом из указанных сумм комиссия банка за совершение операций составляет 120,76 руб.

Определением от 15.10.2021 о раскрытии доказательств судья обязал ПАО «Сбербанк России» представить суду сведения, поступили ли указанные три денежных перевода в ПАО «Сбербанк России», перечислены ли они в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возвращены ли они ответчику или поступили на счет ПАО «Бинбанк».

ПАО «Сбербанк» представил в суд выписки по счетам за период с 21.08.2015 по 17.09.2015, в которых истребуемые судом сведения отсутствуют. Одновременно проинформировал, что выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении пяти лет.

Определением от 29.11.2021 о раскрытии доказательств судья обязал ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставить информацию о поступлении указанных трех денежных платежей от Михайлова Ю.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поступили ли они Конкурсному управляющему, возвращены ли они Михайлову Ю.Н. из ПАО «Сбербанк России», поступили ли они в ПАО «Бинбанк».

На определение суда от 29.11.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентства по страхованию вкладов» 08.12.2021 ответило, что платеж от 21.08.2015 в сумме 6158,76 руб. поступил, из этой суммы 120,76 руб. – это комиссия банка, а 6038 руб. были распределены в счет погашения основного долга и процентов. Платежи от 17.09.2015 и 21.10.2015 на сумму по 6158,76 руб. каждый на счет корпорации не поступали, так как 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что 14.08.2015 на сайте корпорации была опубликована информация для погашения физическим лицами задолженности по кредитам, поэтому перечисленные ответчиком денежные средства через ПАО «Сбербанк России» не могли поступить на счет корпорации, были возвращены в ПАО «Сбербанк России», о чем последний должен был уведомить ответчика.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 08.12.2014 заемщиком должны были производиться платежи 21.09.2015 и 20.10.2015 в размере 6038 руб., что фактически ответчиком и было сделано, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии платежных документов.

Суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного зачета произведенных ответчиком платежей от 17.09.2015 и 21.10.2015 в размере 6038 руб. каждый в счет погашения задолженности по основному долгу согласно расчета исковых требований в части расчета суммы основного долга, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по платежам ранее 10.11.2017.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно в соответствие с условиями кредитного договора, перечислил на счет в банке 17.09.2015 и 21.10.2015 денежные суммы в размере 6038 руб., которые должны были быть списаны для исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежали использованию банком на эти цели.

После самостоятельно проведенного судом зачета произведенных ответчиком платежей 17.09.2015 и 21.10.2015 в размере 6038 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, задолженность по основному долгу согласно расчета исковых требований равна нулю, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По вышеизложенным основаниям иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021