Решение по делу № 2-817/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под его (истца) управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 – ООО «СК «<данные изъяты>». После подготовки истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 321.782 рубля 94 копейки, и заключения о рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии (230.960 рублей), стоимости годных остатков (48.570 рублей), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей. Поскольку произведённой выплаты недостаточно, истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму невыплаченного возмещения в размере 62.390 рублей из расчета: 230.960 рублей – 48.570 рублей (стоимость годных остатков) – 120.000 рублей (выплаченный размер); расходы по оплате услуг оценщика 10.000 рублей, по отправке телеграммы 372 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, по оформлению доверенности 1.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 86 копеек.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, просили принять для расчёта размера материального ущерба, заключение эксперта и отчет об оценке ООО «Автолайф».

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, а именно: свою вину в совершении указанного ДТП он не оспаривал, однако, выразил не согласие с требуемым размером материального ущерба, полагая его завышенным. Просил суд, при вынесении решения принять за основу экспертизу, проведённую им в ООО «Движение». Также ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате проведения осмотра повреждённого автомобиля, несмотря на неоднократные явки на экспертизу, он так и не принял участие в осмотре транспортного средства и данный осмотр проведён в его отсутствие. В связи с чем, считает, что с него не подлежат взысканию убытки на оплату экспертиз в сумме 10.000 рублей. Оплаченную истцом телеграмму на осмотр он не получал. Расходы на представителя в сумме 25.000 рублей, по мнению ответчика, также завышены, подлежат снижению с учётом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, изучив позиции сторон, считает иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Из материалов гражданского дела и административного материала (т. 1 л.д. 50-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес>, а конкретно: на перекрёстке улиц Крайняя и Астраханская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля «Peugeоt 308», г/н № - ответчик ФИО1 нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Значит, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Однако, он этого не сделал.

Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений самих участников этой аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП. Помимо этого, суд отмечает, что сам водитель ФИО1, а также другой участник ДТП ФИО2 вину ответчика в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло данное ДТП.

В связи с чем, по мнению суда, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства истца ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: ФИО1 – 100%, а ФИО2 - 0%.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения передней части автомобиля.

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 приглашены на осмотр ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д.11) и ФИО1 телеграммой, за которую истец уплатил 372 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 33).

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» произведено страховое возмещение истцу в размере 120.000 рублей, что следует из платежного поручения (т. 1 л.д. 233).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 230.960 рублей, стоимость годных остатков 48.570 рублей (т. 1 л.д. 12-17).

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza» составила с учетом износа деталей 321.782 рубля 94 копейки (л.д.18 - 31).

За подготовку заключения и отчета № истцом ФИО2 уплачена сумма в размере 10.000 рублей.

Также в дело ответчиком ФИО1 предоставлено экспертное заключение № К201505239 о стоимости годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Subaru Impreza», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 208.700 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 58.068 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 214 - 223).

Кроме того, в материалы гражданского дела истребовано экспертное заключение № РГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza» с учетом износа деталей составляет 360.664 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 200-213).

Судом в целях определения стоимости автомобиля и годных остатков после ДТП с согласия сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza», 2001 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 189.485 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 45.959 рублей 59 копеек.

Кроме того, экспертом ООО «Экорс» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 50% стоимости проведения экспертизы в сумме 4.000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 суд руководствуется положениями п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

Учитывая, что в указанном случае стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца ФИО2 «Subaru Impreza» превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, суд, принимая во внимание Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> подготовленное на основании определения суда с согласия сторон, возражений против которого стороны не предоставили, производит расчёт ущерба следующим образом: 189.485 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza») – 45.959 рублей 59 копеек (стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП) – 120.000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «СК <данные изъяты>») = 23.525 рублей 41 копейка.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец ФИО2 был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Автолайф», оплатив за подготовку заключения и отчета 10.000 рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанциями, суд признаёт эти расходы необходимыми для восстановления его нарушенного права и относит их к убыткам, которые должны быть возмещены за счет виновной стороны, то есть ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что он участия в осмотре автомобиля не принимал, что подтверждается показаниями свидетелей, суд находит неубедительными для решения вопроса о возмещении убытков по оплате экспертиз, поскольку полагает, что организационные недочеты при проведении экспертизы, не должны влиять на право истца по возмещению убытков с виновной стороны. Данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми для восстановления его права. Вред ему причинён по вине ответчика ФИО1

В силу изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 10.000 рублей.

Однако, учитывая, что судом установлен тот факт, что осмотр автомобиля произведён не в тот день, когда ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, что также подтверждено показаниями свидетелей ответчика, суд полагает, что расходы на телеграмму в сумме 372 рубля 10 копеек не подлежат с него взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей суд находит завышенным. Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 16.000 рублей - из расчета: 2.750 рублей за составление иска, 1.000 рублей оплата доверенности, 1.750 рублей за одно судебное заседание (всего семь судодней). Расчёт: 2.750 рублей + 1.000 рублей + 12.250 рублей (1.750 рублей х 7 судодней) = 16.000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.205 рублей 76 копеек, из расчета: 23.525 рублей 41 копейка + 10.000 рублей = 33.525 рублей 41 копейка – 20.000 рублей = 13.525 рублей 41 копейка х 3 % + 800 рублей = 1.205 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 33.525 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины 17.205 рублей 76 копеек, а всего: 50.731 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном мотивированном виде (03 ноября 2015 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин