Решение по делу № 2-3497/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3497/2019УИД 78RS0020-01-2019-003082-16
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2019 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1 к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киченко Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КРИСТЕР», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей , компенсацию морального вреда в размере *** рублей рублей, штраф в размере *** рублей рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между нею и ООО «МОЦ «Релаксмед» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта. Туроператором выступает ООО «КРИСТЕР». Услуги должны были быть оказаны на двоих туристов Киченко Л.М. и Хохряков В.А., дата путешествия в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Истец произвела оплату стоимости тура в размере *** рублей . 00.00.0000 истец во время прохождения тура узнала об ограничении на выезд из РФ, наложенном на Хохрякова В.А. В связи с невозможностью вылета без Хохрякова В.А. 00.00.0000 истец направила в адрес ООО «МОЦ «Релаксмед» и в адрес ООО «КРИСТЕР» претензии о расторжении вышеуказанного договора, возврате денежных средств. 00.00.0000 ООО «КРИСТЕР» в своем ответе на претензию истца указало, что 00.00.0000 заявка была аннулирована агентом; фактические затраты по заявке были минимизированы, для уточнения суммы к возврату и порядку получения, истцу необходимо обратиться по месту заключения договора в ООО «Арильд». Истец указала, что по результатам обращения в ООО «Арильд» ей была возвращена сумма в размере *** рублей рублей. Истец полагает, что поскольку услуги по договору реализации туристского продукта не были оказаны, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Истец Киченко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» - Тохторев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «МОЦ «Релаксмед» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ООО «МОЦ «Релаксмед» (турагент) и Киченко Л.М. (заказчик) был заключен договор № 0 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 0 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 0 тур на двоих человек: истец Киченко Л.М. и Хохряков В.А., дата тура в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, курорт: ... Цена туристского продукта – *** рублей . Туроператором является ООО «КРИСТЕР».

В материалах дела имеется туристская путевка № 0 серии АА, согласно которой цена продукта – *** рублей рублей, оплата внесена истцом в размере 100%.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 истец не пожелала вылететь по туристической путевке, так как при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Пулково» Хохрякову В.А. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права Хохрякова В.А. на выезд из Российской Федерации.

Согласно уведомлению № 0 от 00.00.0000 кпп «Пулково-аэропорт» Хохрякову В.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

00.00.0000 истец направила в адрес ООО «МОЦ «Релаксмед» и в адрес ООО «КРИСТЕР» претензии о расторжении вышеуказанного договора, возврате денежных средств.

Суд учитывает то обстоятельство, что отказ истца от турпродукта был направлен в адрес ООО «МОЦ «Релаксмед» и в адрес ООО «КРИСТЕР» 00.00.0000, т.е. на следующий день после дня вылета рейса 00.00.0000.

Таким образом, к моменту отказа истца от тура ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с истцом, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Из материалов едал следует, что 00.00.0000 ООО «КРИСТЕР» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что 00.00.0000 заявка была аннулирована агентом; фактические затраты по заявке были минимизированы, для уточнения суммы к возврату и порядку получения, истцу необходимо обратиться по месту заключения договора в ООО «Арильд».

Согласно пояснениям истца, она обратилась в ООО «Арильд» и ей была возвращена сумма в размере *** рублей рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция тура по брони, согласно которой стоимость составила сумму в размере *** рублей , из которых авиаперелет – *** рублей , проживание в отеле – *** рублей , медицинская страховка – *** рублей , трансфер – *** рублей .

Согласно справке о фактических затратах по брони – стоимость фактических затрат составила сумму в размере *** рублей (авиаперелет – *** рублей копеек, проживание в отеле – *** рублей , медицинская страховка – *** рублей ).

Агентское вознаграждение ООО «Арильд» составило суму в размере *** рублей .

00.00.0000 и 00.00.0000 ответчиком турагенту ООО «Арильд» были возвращены денежные средства в размере *** рублей .

В силу п. 5.7. вышеуказанного договора от 00.00.0000 турагент и туроператор у которого забронирован тур не несет ответственность перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию морального ущерба при непрохождении таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта(ов), либо отсутствие записи о членах семьи в паспорта заказчика и/или туриста, или отсутствием или неправильным оформлением согласия на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации (п. 5.7.6. договора).

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. отказ заказчика от тура может происходить путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Согласно п. 6.9. вышеуказанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору;

- изменение сроков поездки;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика/туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

Отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за невыезд истца за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одному из туристов было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой по причине установленного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, судом не установлено.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

При этом, суд учитывает, что собственно истцу в выезде за пределы Российской Федерации отказано не было, в связи с чем ее нежелание воспользоваться туристским продуктом определялось исключительно ее собственным субъективным усмотрением. Введение в отношении туриста-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи наличием у него задолженности в рамках исполнительного производства само по себе о возникновении именно не зависящих от туриста обстоятельств, препятствующих совершению поездки, заведомо не свидетельствует, в связи с чем никакого существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, могущих явиться основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в настоящем случае не имеется.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика невозвращенной части стоимости тура было оставлено судом без удовлетворения, а исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда являются производными, то в их удовлетворении также надлежит отказать истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.