Решение по делу № 33-3974/2023 от 25.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-707/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016088-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 по делу № 33-3974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айсакадиевой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 февраля 2023 года по иску ООО «Дагестанэнерго» к Айсакадиевой Марзигет Курбановне и Айсакадиеву Арслану Магомедовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Айсакадиевой Марзигет Курбановне и Айсакадиеву Арслану Магомедовичу с иском о взыскании в пользу ООО «Дагестанэнерго»: 191 063,94 руб. задолженности за потребленные услуги за период с <дата> по <дата>, по отоплению, горячему водоснабжению, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Пётра 1, <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиками образовалась задолженность за потребленные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 191 063,94 руб., по отоплению в размере 57 629,22 руб., по горячему водоснабжению в размере 125 188,18 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 246,54 руб.

А также истцом понесены расходы на представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 191 063,94 руб., из которой задолженность по отоплению составляет 57 629,22 руб., по горячему водоснабжению - 125 188,18 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 246,54 руб. и представительские расходы в размере 3000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 021 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» о взыскании задолженности за потребленные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг: отопления жилого помещения – <адрес> г. Махачкале, за период с <дата> по <дата> в размере 24 781,8 руб., горячего водоснабжения в размере 10 629, 15 руб. пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1322 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., всего – 38 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение Ленинского районного суда от <дата> незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В квартире по адресу г. Махачкала, <адрес>, я проживала с мужем и сыном с 1976 года. С 2010 г. в указанной квартире проживает ее сын ФИО1 Приблизительно с 1996 года в нашем доме по адресу г. Махачкала, <адрес> отсутствует отопление. В связи с чем в 2009 г., они с супругом согласовав надлежащим образом, отключили в своей квартире центральное отопление путем среза подводящих отопление труб и подключили индивидуальное отопление.

Ими в квартире был установлен газовый котел для нагрева воды, подключенный к трубам холодного водоснабжения.

Таким образом, с 2009 года в квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>. коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в их квартиру не поставлялась, о чем ООО «Дагэнерго» было своевременно извещено надлежащим образом.

Следовательно, требования ООО «Дагэнерго» об оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления и горячего водоснабжения незаконны и необоснованны.

Указанные обстоятельства были изложены ее сыном ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дагэнерго» к ФИО2 и ФИО1 в Ленинском районном суде, но не были приняты судом во внимание.

Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, прикована к постели и не имеет возможности передвигаться. О судебном заседании она узнала несвоевременно, с связи с чем, она не смогла направить своего представителя и представить доказательства, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Она не просила рассмотреть исковое заявление ООО «Дагэнерго» без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребляемых услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, распложенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес> потребителями коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отепление.

Истцом свои обязательства по поставке горячего водоснабжения и отепления в указанное выше домовладение выполняются.

Однако ответчик с <дата> по <дата> оплату отопление и горячее водоснабжение не производит.

Согласно расчету истца от <дата> № за указанный период задолженность ответчика составила 182 817,4 руб., пени за указанный период составляют 8 246,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет лишь в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

Принимая во внимание, что истцом заявление о вынесении судебного приказа подано в октябре 2022 года и мировым судьей отказано в принятии <дата>, а иск предъявлен в суд <дата>, то в силу положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и водоотведения за период до <дата> суд обоснованно признал пропущенным.

С учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд, применив срок исковой давности, обоснованно за период с <дата> по <дата> определил задолженность за отопление в размере 24 781,8 руб., горячего водоснабжения в размере 10 629,15 руб., пени в размере 8 246,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени до 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом изложенного и частичного удовлетворения требований истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Дагестанэнерго» судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1322 рублей, на представителя с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности взыскано 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в квартире по адресу г. Махачкала, <адрес>, с 2010 г. проживает ее сын ФИО1 Приблизительно с 1996 года в доме по адресу г. Махачкала, <адрес> отсутствует отопление, в связи с этим В связи с этим, в 2009 г., согласовав надлежащим образом, они отключили в квартире центральное отопление путем среза подводящей отопление трубы, подключили индивидуальное отопление, в квартире установлен газовый котел для нагрева воды, подключенный к трубам холодного водоснабжения, с 2009 г. коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в их квартиру не поставлялись, о чем ООО «Дагэнерго» было своевременно извещено надлежащим образом, несостоятельны. Доказательства наличие разрешения на проведение в квартире индивидуального отопления, горячего водоснабжения, ответчиком в суд не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «Дагэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно узнала о судебном заседании и в связи с чем, она не смогла направить своего представителя и представить доказательства, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны, т.к. в судебном заседании присутствовал ответчик ФИО1, являющийся сыном ответчицы ФИО2, проживающий совместно с ней по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответственно, ответчица ФИО2 не могла не знать о предстоящем судебном заседании от <дата>

Кроме того, ответчица не была лишена возможности представить доказательства и в суд апелляционной инстанции, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанциями также не явилась, своего представителя не направила.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>..