Решение по делу № 2-259/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинова Константина Михайловича к Князевой Елене Леонидовне, ФИО11 в лице законного представителя Князевой Елены Леонидовны, Князевой Полине Андреевне, об обращении взыскания на земельный участок путем передачи в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Кучинов К.М. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Князевой Е.Л., ФИО5 в лице законного представителя Князевой Е.Л., Князевой П.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 29, в счет частичного погашения долга путем передачи в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-55/2015 от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Кучинова К.М. к Князевой E.JL, ФИО5. Князевой П.А. о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общем размере 832 929, 99 рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Как было установлено в ходе исполнительного производства, в собственности должников находится земельный участок кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. 29, средняя рыночная стоимость которого составляет 395 000 рублей.

Просил в счет частичного исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-55/2015 в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Князевой Е.Л., ФИО5, Князевой П.А., земельный участок кадастровый №, категории земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. 29, передав его в собственность взыскателя - Кучинова Константина Михайловича.

В судебном заседании истец Кучинов К.М. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Князева Е.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против передачи земельного участка в собственность Кучинова К.М., однако возражала относительно стоимости земельного участка.

Ответчик Князева П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по МО Кондрашкина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, с учётом мнения сторон дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-55/2015 от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Кучинова К.М. к Князевой E.JL, ФИО5. Князевой П.А. о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общем размере 832 929, 99 рублей.

В собственности ответчиков находится земельный участок кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. 29.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом, положение ч. 3 ст. 92 названного закона предусматривает возможность передачи имущества взыскателю в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что такой порядок реализации имущества должников не применялся, а поэтому требования взыскателя о передаче ему в собственность земельного участка ответчиков не соответствует указанной норме Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика Князевой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, которая не согласилась с результатами проведенной истцом оценки стоимости земельного участка, была проведена оценочная экспертиза спорного земельного участка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» рыночная стоимость земельного участка на дату оценки – 31 марта 2018 года составляет 491 100 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение наряду с заключением, представленным стороной истца, суд находит заключение судебной оценочной экспертизы наиболее достоверным доказательством по делу, исходя из полноты представленного заключения судебной экспертизы, его согласованности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования Кучинова К.М. не подлежат удовлетворению и постольку, поскольку стороной ответчика обоснованно опровергнута рыночная стоимость земельного участка, который просит обратить в свою собственность истец в счет частичного погашения долга.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, с него в пользу ответчика и АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучинова Константина Михайловича к Князевой Елене Леонидовне, ФИО5 в лице законного представителя Князевой Елены Леонидовны, Князевой Полине Андреевне, об обращении взыскания на земельный участок путем передачи в собственность отказать.

Взыскать Кучинова Константина Михайловича в пользу Князевой Елены Леонидовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать Кучинова Константина Михайловича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья С.М. Ильин