Решение по делу № 33-6437/2020 от 16.07.2020

Судья Юлбарисова С.А. 33-6437/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Мегасах» к Эркабаеву К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе ООО «Мегасах» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с указанным иском, в котором заявлены требования о взыскании с Эркабаева К.К. задолженности по кредитному договору № в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, по кредитному договору № в размере ... рубля, государственной пошлины ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку он подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: необходимо привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года иск возвращен заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок его указания выполнены не были.

С указанным определением ООО «Мегасах» не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Мегасах» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, а именно: представить документ, подтверждающий факт доплаты государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ в размере ... рублей, конкретизировать, кто является ответчиком по требованию о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - Эркабаев К.К., поименованный во вводной части иска в качестве ответчика, либо ФИО7 в том случае, если ФИО8 является соответчиком по иску, необходимо отразить о нем сведения, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (фамилия, имя, отчество, место жительства, а также один из идентификаторов), указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ФИО10 представить в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие направление ФИО9 копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцом устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий факт доплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку предметом спора являются различные кредитные договоры, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам представляют собой два самостоятельных требования, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

Следовательно, размер госпошлины, определенный судьей, является правильным.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, то есть истцом не были устранены имеющиеся недостатки, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегасах» - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева