Решение по делу № 33-6372/2016 от 04.05.2016

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-6372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

Судей Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к Рыжовой М.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени

по апелляционной жалобе Рыжовой М.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от 01.04.2015г. по состоянию на 01 декабря 2015г. в размере 165 980 руб., в том числе: основной долг 120 980 рублей, пени 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 519 рублей..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Рыжовой М.М. по доверенности –Рыжова М.В., возражения представителя истца -Галанского К.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» обратилось с иском к Рыжовой М.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени.

В обоснование своих исковых требований указало, что между истцом и ответчиком 01.04.2015г. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. год изготовления 2014, паспорт ТС: №

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, передав ответчику транспортное средство по акту приема-передачи и документацию к транспортному средству. Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет 24 196 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносила лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с 31.07.2015г. полностью прекратила производить уплату лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 120 980 руб. Пунктом 9.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за период с 14.08.2015г. по 01.12.2015г. составляет 295 675 руб. 12 коп.

Однако, истец разумным размером пени считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет 120 980 руб.

ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» просит взыскать с Рыжовой М.М. задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от 01.04.2015г. в сумме 241 960 руб., в том числе: основной долг в размере 120 980 руб. и пени в размере 120 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова М.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что утрата предмета лизинга в результате преступных действий третьих лиц является одним из таких обстоятельств, при наступлении которого обязательства, в том числе по уплате лизинговых платежей, прекращаются. Также указывает, что поскольку ответственность лизингополучателя (ответчика), в том числе в связи с хищением транспорта, была застрахована в соответствии с разделом 4 договора лизинга, и выгодоприобретателем являлся лизингодатель, который вправе получить страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба, то у суда не было оснований для взыскания лизинговых платежей, в размер которых входит и выкупная цена утраченного имущества, с момента утраты предмета лизинга по день, указанный в исковом заявлении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2015г. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. год изготовления 2014, паспорт ТС: №.

01.04.2015г. предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. год изготовления 2014, паспорт ТС: №. с соответствующими документами был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.Рыжова М.М. обязалась своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором и графиком лизинговых платежей.Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет 24 196 рублей.Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносила лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с 31.07.2015г. полностью прекратила производить уплату лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 01.12.2015г. в размере 120980 руб. Также, из материалов дела следует, что 26.10.2015г. в период времени с 21 до 23 часов автомобиль <данные изъяты> был тайно похищен неустановленным преступником со двора дома № по <адрес>.По данному факту СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 06.01.2016г. производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.4. договора лизинга лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента, определенного п. 2.2. настоящего договора, (п.2.2. договора сдача-приемка транспорта).

Исходя из диспозиции статьи 22 Закона о лизинге, п. 2.4 договора лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Суд пришел к выводу, что получив по акту приема-передачи автомобиль, Рыжова М.М. взяла на себя обязательства нести ответственность за все риски, связанные с транспортом.

Также, суд принял во внимание, что пунктом 7.4 договора лизинга от 01.04.2015г. предусмотрено, что на время устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с положениями настоящего договора, за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика о том, что п. 7.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае хищения транспорта его стоимость подлежит возмещению лизингодателю страховой компанией, и указал, что в данном случае это не имеет значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а не о взыскании убытков.

При этом, данными условиями договора (п. 7.3) стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Также, суд указал, что поскольку предмет лизинга (его остатки) лизингополучателем лизингодателю не переданы, выплата страхового возмещения не произведена, в установленном порядке договор лизинга сторонами не расторгнут, суд считает, что обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным.

Пунктом 9.1 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым день просрочки.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за период с 14.08.2015г. по 01.12.2015г. составляет 295 675 руб. 12 коп. Однако, истец разумным размером пени считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет 120 980 руб.

Ответчик Рыжова М.М. не оспаривала в судебном заседании нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга в размере 96 732 руб., просила снизить размер неустойки с учетом ее материального положения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, материальное положение ответчика (Рыжова М.М. не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок), и снизить размер неустойки с 120 980 руб. до 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата предмета лизинга в результате преступных действий третьих лиц является одним из таких обстоятельств, при наступлении которого обязательства, в том числе по уплате лизинговых платежей, прекращаются, а также, что ответственность лизингополучателя, в том числе в связи с хищением транспорта, была застрахована в соответствии с разделом 4 договора лизинга, и выгодоприобретателем являлся лизингодатель, который вправе получить страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба не могут являться основанием отмены решения суда.

Согласно п. 7.4 договора лизинга от 01.04.2015г на время устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с положениями настоящего договора, за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку в установленном условиями порядке договор лизинга сторонами не расторгнут, обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Рыжовой М.М. не предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу положений действующего законодательства и условий заключенного договора лизинга позволяли суду освободить ее от взыскания лизинговых платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой М.М. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: