Решение по делу № 2-410/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                                               16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Мержуевой П.С-М., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным правоустанавливающего документа на жилое помещение и выселении,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, в обоснование иска указывая следующее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением апелляционной коллегией Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, с признанием недействительным договора купли-продажи спорного жилья на имя ФИО7 и аннулированием сведений о регистрации права собственности в ЕГРП. Одновременно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о выселении, после выселения указанных лиц свои права на данную квартиру предъявила гражданка ФИО9, которая ссылалась на договор купли-продажи оспариваемой квартиры заключенный между ней и некой ФИО13 в 1992 <адрес> в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к Абалаевой о выселении и признании договора купли-продажи недействительным были удовлетворены. После выселения ФИО9 в спорную квартиру незаконно вселился ФИО3, ссылаясь на договор купли-продажи спорного жилого помещения, якобы заключеннного между ним и некой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в оспариваемой квартире все время проживают, ранее выселенные судом ФИО10 и ФИО11, но теперь уже на основании доверенности ФИО3 На просьбы ФИО2, добровольно освободить квартиру, ФИО3 не реагирует.

Просит суд выселить ФИО3, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что данную квартиру купил в 1992 г. у гр. Трусовой, после чего уехал на постоянное место жительство в <адрес>, примерно 6 или 7 лет назад он временно впустил в данную квартиру для проживания своего знакомого ФИО10 с его женой ФИО11 О том, что данная квартира оспаривается и вынесено несколько решений в пользу ФИО2 он узнал недавно. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, из которого следует, что о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО3 не является собственником квартиры, поскольку им не предоставлены какие-либо доказательства того, что Трусова имела право собственности и распоряжения на оспариваемую квартиру либо проживала в ней, а вселение ФИО3 в спорную квартиру, как и в свое время Абалаевой, является целью воспрепятствования ФИО2 в осуществлении своих прав собственника на квартиру. Неоднократные требования предоставить суду подлинник договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании, ФИО3 проигнорировал. На момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО10 и ФИО11 о выселении из спорной квартиры в 2012 году, Мусаева и Карнакаев утверждали в суде, что указанную квартиру они купили полтора года назад у некоего Зухайраева Т-А.Л., в 2015 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о выселении, ответчики в судебное заседание не явились, было постановлено выселить ответчиков из спорной квартиры. Однако на стадии исполнения решения суда судебными приставами исполнителями было установлено, что в квартире проживает ФИО9, утверждая, что эту квартиру купил для нее брат в 1992 году у ФИО13 В 2016 году судебным решением ФИО9 выселена из указанной квартиры. Однако со слов судебного пристава исполнителя в квартире проживает ФИО3, который предъявил договор купли-продажи согласно которому он тоже именно в 1992 году купил эту квартиру у ФИО13, в которой, как выяснилось, по доверенности ФИО3, опять таки проживают ФИО10 и ФИО11

Не представление ответчиком подлинника договора купли-продажи, препятствует проведению экспертизы на подлинность подписей сторон сделки, подписи нотариуса, подлинности в нем печатей и штампов, установления давности изготовления документа, и продиктованы они только подложностью документа. Так называемые документы на спорную квартиру изготавливаются чередой, один документ признается недействительным, сразу же появляется другой, все эти сделки притворные и преследуют они лишь одну цель –не допустить выселения из оспариваемой квартиры ФИО10 и ФИО11, выселенных из спорной квартиры решением суда, но фактически проживающих в ней по настоящее время.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО12

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила, уважительность причин неявки судом не установлена, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявление ФИО12 с просьбой перенести судебное заседание, так как по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части решения суда, медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание 28.04.2018г. и 16.05.2018г. к заявлению не приложены.

Право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 56 и 57 ГПК РФ, надлежит реализовать в сроки установленными ч. 1 ст. 154 названного кодекса.

Кроме того, явка стороны по делу в силу действующего процессуального законодательства является правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 9.10.2013г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на указанную квартиру отказано; оставленного без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики;

- вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о выселении

- вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о выселении.

Указанные судебные постановления не изменены и не отменены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

ФИО3 в подтверждение своих возражений была представлена суду копия договора купли - продажи оспариваемой квартиры от 26. 08. 1992г., согласно которой он приобрел у ФИО13 3-х комнатную квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, было предложено ответчику представить суду подлинник указанного договора купли – продажи.

Истребуемый судом документ, то есть подлинник договора купли-продажи оспариваемой квартиры от 26. 08. 1992г., ни ответчиком, ни его представителями, в суд не представлен.

При этом следует отметить, что в нарушении ст. 242 ГПК РФ, сторона ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения суда, принятого по данному гражданскому делу от 07.09.2017г., не представила доказательства, которые могли бы повлиять на его содержание, а также не представила их в судебное заседание, которое назначалось: на 28.04.2018г., на 08.05.2018г. и 16.05.2018г.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом и явно недобросовестное поведение стороны ответчика.

Суд считает, что право ответчика на представление доказательств нарушено не было, однако ответчик не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в подтверждение доводов о том, что ФИО13 (которая якобы продала квартиру ФИО3) не имела отношение к оспариваемой квартире, представителем истца - ФИО17 был предоставлен ответ из Филиала ОАО «РЖД» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сведений о праве владения ФИО13 квартирой № по адресу: <адрес>, в архиве данных Грозненского территориального управления СКЖД не имеется, по имеющимся данным указанная квартира принадлежала ФИО14 (л.д.36) с приложением копии поквартирной карточки указанного жилого помещения, где в графе наниматель указана ФИО14, а в качестве жильцов - супруги ФИО8 и ФИО15. (л.д.37)

Как усматривается из иска ФИО2, в квартире проживает ФИО3, нарушая права ФИО16 на владение и пользование имуществом, который согласие на вселение ответчика ФИО3 в квартиру не давал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик проживает в квартире, в отсутствии на то законных оснований, а потому по требованию истца подлежит выселению из указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО13 на квартиру расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу:       <адрес>.

Вселить ФИО2 или его представителей в квартиру расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий с квартирой № в <адрес> в <адрес>, после вступления решения суда в законную силу, отменить, а наложенный на указанную квартиру арест – снять.

Судья                                                                              П.С-М. Мержуева