Решение по делу № 33-4962/2020 от 19.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

УИД 05RS0№

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 на определение от <дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 к филиалу ФИО5 о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании упущенной выгоды, судебных издержек, морального вреда возвратить со всеми приложенными документами».

установила:

КамиловаМ.И. обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к филиалу УФПС «Почта России» по Республике Дагестан о взыскании упущенной выгоды, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок до <дата> ею не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения. Между тем, указанное определение ею получено за пределами указанного срока, в связи с чем устранить своевременно недостатки до истечении указанного срока она не могла.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к филиалу УФПС «Почта России» по Республике Дагестан о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании упущенной выгоды, судебных издержек и компенсации морального вреда (л.д.2-7).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 отказано (л.д.9).

На указанное определение суда от <дата> ФИО1 подана жалоба (озаглавленная ею как апелляционная) (л.д.12-15).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата> (л.д.17).

Обжалуемым определением суда от <дата> жалоба ФИО1 на определение от <дата> возвращена со всеми приложенными документами (л.д.19).

При этом, возвращая жалобу ФИО1, судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатки ФИО1 в срок до <дата> не были устранены.

Между тем, указанные выводы нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и противоречат обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Аналогичные требования отражены и в Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36.

Так, пунктом 3.24 названной Инструкции предусмотрено, что исковые заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, определением судьи подлежат оставлению без движения. Истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения направляется копия этого определения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права граждан на доступ к суду.

С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки.

Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.

Отсутствие возможности по своевременному устранению недостатков жалобы, на которые было указано в определении судьи от <дата> об оставлении ее искового заявления без движения, ФИО1 мотивировано несвоевременным получением определения суда, в связи с тем, что судом указанное определение, в нарушение требований ГПК РФ, было отправлено <дата>, в отделение почты г.Махачкалы оно поступило <дата>, а в Дубкинское почтовое отделение <дата>, и было получено ею по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков жалобы.

Данное обстоятельство препятствовало ФИО1 в установленный судьей срок исправить недостатки, и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения ею соответствующего процессуального действия в установленный срок, что также препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В представленном в судебную коллегию материале отсутствует соответствующее уведомление суда, отражающее дату получения заявителем определения судьи от <дата>, а также почтовый конверт, отражающий сведения о получении заявителем данного определения судьи по истечении установленного срока.

Между тем, при принятии судьей определения от <дата> о возвращении искового заявления у него отсутствовали также и сведения о своевременном направлении ФИО1 и получении ею копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при принятии данного решения не проверялось и предметом проверки не являлось, в связи с чем заявитель лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в числе прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При отсутствии в исковом материале доказательств получения ФИО1 определения об оставлении искового заявления без движения ранее <дата>, наличии доводов заявителя в жалобе о неполучении такого определения до момента возвращения искового заявления, вывод судьи о своевременном получении ФИО1 определения, не опирающийся ни на какие материалы и ничем не мотивированный, не может быть признан законным.

Наличие у ФИО1 права на новое обращение в суд с аналогичным иском, чем мотивировал также судья свое определение об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует о законности определения о возвращении искового заявления. Кроме того, об этом, в силу ст.135 ГПК РФ, указывается в определении о возвращении искового заявления, а не в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1, в связи с чем определение от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

судья: