Решение по делу № 2а-325/2021 от 02.07.2021

УИД №

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области Мурыгиной Н.В. и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с Медведева А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ООО «СААБ» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что в Клетнянский РО СП предъявлялся к исполнению исполнительный документ № от 13.07.2020г. о взыскании с Медведева А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 103102,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клетнянского РОСП Мурыгиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.06.2021г. задолженность перед истцом не погашена и составляет 28711,95 рублей. 06.10.2020г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия данного постановление направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно, в мае 2021 года выплаты отсутствуют. На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП Мурыгиной Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Мурыгину Н.В. произвести проверку правильности удержаний и принять меры по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец - ООО «СААБ» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области Мурыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования по делу, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.09.2020г. на основании исполнительного листа № в отношении должника Медведева А.А., были поведены необходимые исполнительные действия: направлены запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения: банки, ГИБДД, ФМС, ФНС, БТИ и ПФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Носимо» для исполнения. Перечисления в адрес взыскателя производятся ежемесячно, остаток долга составляет 21606,21 рублей. На основании изложенного административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований по делу отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Административный ответчик - УФССП по <адрес> извещен о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований по делу (л.д. 19).

Заинтересованные лица: Клетнянский РО СП УФССП по <адрес> и Медведев А.А. (должник) о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;    

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области Мурыгиной Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного характера.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведева в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 103102,13 рублей (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

20.09.2020г. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Медведева А.А., находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 33-40).

06.10.2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом Клетнянского РО СП Мурыгиной Н.В. вынесено постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника Медведева А.А. №№ от 02.07.2020г., № от 02.07.2020г. и исполнительного производства № от 03.09.2020г в сводное исполнительное производство по должнику Медведеву А.А., которому был присвоен номер № (л.д. 41).

06.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Медведева А.А. в размере 50% доходов должника, после чего стали производиться ежемесячно перечисления в счет погашения задолженности. Причину отсутствия перечислений в мае 2021 года административный ответчик Мурыгина письменно пояснила тем, что в мае 2021 года на депозит Клетнянского РО СП от работодателя должника Медведева денежные средства не поступали.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № приняты все меры для отыскания имущества должника Медведева А.А.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При установленных обстоятельствах бездействие у судебного пристава отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах административный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области Мурыгиной Н.В. и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с Медведева А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: