Решение по делу № 8Г-7651/2020 [88-10228/2020] от 24.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-39 по иску Вараскина М.Ю. к Антонову А.В. о демонтаже воздушной линии электропередач

по кассационной жалобе Вараксина М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

    Вараксин М.Ю. обратился с иском к Антонову А.В. о демонтаже линии

электропередач.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес>. После приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, истцу необходимо было подготовить данный участок для строительства пилорамы,в связи с чем 25.07.2016 ему было выдано распоряжение о спиливании деревьев №, 02.08.2016 выдан ордер № на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленных насаждений. Однако приступить к спилу не представлялось возможным ввиду нахождения на указанных участках линии электропередач, находящихся на момент проведения обследования в аварийном техническом состоянии (согласно оценочным характеристикам ГОСТ 31937-2011), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На обращение истца в ПАО «ТРК» о переносе данной линии сообщено, что линии электропередач не находятся в их собственности, ответственным за данную линию электропередачи является Антонов А.В. на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ТРК» и потребителем (Антоновым А.В.). В ходе проверки Асиновской городской прокуратурой установлено, что воздушная линия ВЛ 0.4 кВ, идущая от трансформаторной станции ТП АЗ-6 фидер № ячейка № до одноэтажного нежилого помещения(гаража), расположенного по адресу: <адрес>, передана ООО «Ремлесстрой» Антонову А.В. в соответствии с актом приема-передачи от 17.05.2010. Из ответа Прокуратуры Томской области следует, что каких-либо разрешений для выделения/образования земельного участка с соответствующим разрешением не выдавалось и не предъявлялось, в связи с чем истец полагает, что данные линии электропередачи являются объектом самовольной постройки. Истец просил обязать Антонова А.В.: освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 70:17:0000013:592 путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии ВЛ 0.4 кВ, расположенной в координатах Х 403109,16; У 5214200,50: с координатами Х 403067,92: У 5214204.93: освободить земельный участок находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 70:17:0000013:990, путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, расположенной в координатах Х 403088,66; У 5214216.66.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2019 г., решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Вараксин М.Ю. просит апелляционное определение отменить.

Указывает, что на момент приобретения земельных участков истцу не было известно, что в их границах находятся столбы ЛЭП, кроме того, линия электропередач находится в аварийном состоянии, в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права Антонова на здания, к которым подходит спорная линия. При приобретении участка органы местного самоуправления показали ему границы в которые не входили столбы.

Антоновым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

              Как следует из материалов дела и установлено судами, Вараксин М.Ю. является с 2014 и 2019 соответственно собственником земельных участков по адресам: <адрес>(кадастровый №), вид разрешенного использования – для строительства пилорамы; <адрес> (кадастровый №), вид разрешенного использования — строительная промышленность. Земельные участки с кадастровыми номерами №592 и № поставлены на кадастровый учет 15.07.2010 и 14.03.2016.

    Площадь указанных земельных участков составляет 5500 кв.м и 1299 кв.м соответственно.

    В районе смежной границы между ними на земельном участке по адресу: <адрес> находятся две опоры ЛЭП, а на земельном участке по адресу: <адрес> находится одна опора ЛЭП.

    Письмом от10.02.2003 № ВЭС Томскэнерго на имя директора ООО «УМС» Ульященко А.В. по вопросу электроснабжения предприятия по адресу: <адрес> выданы технические условия на строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ТП-А-3-6, фидер № ячейка №.

    На момент проведения работ по возведению спорных опор линии электропередачи, земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцом оформлены не были и относились к публичным землям.

    18.02.2010 между ООО «Ремлесстрой» и ИП Антонов А.В. был заключен договора займа и по акту передачи от 17.05.2010 в счет исполнения договора займа ООО «Ремлесстрой» передало ИП Антонову А.В. указанную воздушную линию.

    Между Антоновым А.В. и ОАО «Томская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения от 03.09.2010, составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание электроэнергией помещения по <адрес> осуществляется через ВЛ-0,4 кВ, отнесенной к ответственности Антонова А.В.

    Между ПАО «Томская энергосбытовая компания» и Антоновым А.В. заключен договор энергоснабжения № от 01.05.2018.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.209, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку воздушная линия сооружена и принадлежит ответчику Антонову А.В. на законных основаниях, через нее в настоящее время осуществляется снабжение электроэнергией объектов, истец должен был принять меры к выяснению вопроса о наличии ограничений в пользовании предоставленными ему земельными участками, о прохождении линии электропередачи, в частности, к определению на местности и внесению в кадастр недвижимости точных сведений о границах земельных участков, истец не доказал, что нахождение на земельных участках истца трех опор ЛЭП ответчика, препятствует их использованию по целевому назначению.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам по существу спора, исходя из того, что на момент возникновения права собственности на земельный участок на нем уже находились указанные опоры ЛЭП, о чем истцу не могло быть не известно, линия электропередачи была возведена до приобретения земельных участков, прав истца не нарушает.

    Приобретая земельный участок, покупатель действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен в выборе предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствие при приобретении земельного участка у покупателя как участника гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не могут служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных в рамках заявленных исковых требований. При разрешении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и правовой анализ возникших правоотношений, исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

    Линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. Данная воздушная линия электропередач была установлена до приобретения истцом земельных участков.

    Перенос линии передач невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, доказательств незаконности ее возведения не предоставлено.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, а также учитывает то, что линия электропередач, о фактическом сносе которой просит истец, является частью линейного объекта, нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.

    Под линейными объектами действующим законодательством понимаются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 133, 133.1 ГК РФ, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

    Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорных опор.

    Доводы жалобы, что линия электропередач находится в аварийном состоянии, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Представленное истцом заключение № Э-014-18 НЛ было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

    Доводы кассационной жалобы вывода суда не опровергают, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, не представлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: