Решение по делу № 8Г-17934/2023 [88-19813/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19813/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «26» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-002683-46 по иску Паршковой Анны Николаевны, Субочевой Натальи Николаевны, Паршкова Владимира Александровича к Паршковой Марине Геннадьевне, Лыкашевой Галине Александровне о разделе наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, разделе жилого дома в реконструированном виде, изменении статуса жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Паршкова Владимира Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Паршкова В.А., Паршковой М.Г., представителя Администрации г. Кемерово – Дреер А.В.,

установила:

Первоначально Паршкова А.Н., Субочева Н.Н., Паршков В.А. обратились в суд с иском к Паршковой М.Г., Лыкашевой Г.А. о разделе наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, разделе жилого дома в реконструированном виде, изменении статуса жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2022 г. разъединены исковые требования Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н., Паршкова В.А. к Паршковой М.Г., Лыкашевой Г.А. о разделе наследственного имущества. Исковые требования Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. к Паршковой М.Г. о разделе наследственного имущества после смерти Паршкова Н.А. в виде автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделены в отдельное производство, с присвоением № (л.д. 93-94 т. 2).

В ходе рассмотрения дела Паршкова А.Н., Субочева Н.Н., Паршков В.А. обратились в суд с иском к Паршковой М.Г., Лыкашевой Г.А., в котором с учетом уточнения требований просили сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 535 кв.м.; признать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 535 кв.м., за Паршковым В.А. в размере 1/3 доли, Паршковой М.Г. в размере 1/9 доли, Паршковой А.Н. в размере 1/9 доли, Субочевой Н.Н. в размере 1/9 доли; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в натуре в соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома (с отступлением от идеальных долей) рисунок № (стр. 47) Строительно-технического заключения Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»: - выделить в натуре Паршковой М.Г., соразмерно ее 1/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь изолированного помещения № общей площадью 13,4 кв.м., состоящее из помещений: 1. помещение (комната), площадью 12,4 кв.м.; 2. помещение (санузел), площадью 1,0 кв.м.; выделить в натуре Паршкову В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. соразмерно их 5/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь изолированного помещения № <адрес> составит 54,3 кв.м., состоящее из помещений: <адрес>. помещение (гостиная), площадью 17,5 кв.м.; <адрес>. помещение (санузел), площадью 0,9 кв.м.; <адрес>. помещение (кухня), площадью 12,4 кв.м.; 4. помещение (комната), площадью 8,5 кв.м.; <адрес>. помещение (комната), площадью 8,2 кв.м.; <адрес>. помещение (комната), площадью 6,8 кв.м.; изменить статус индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., на статус трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Паршковой М.Г., площадью 13,4 кв.м., состоящей из помещений: помещение (комната), площадью 12,4 кв.м.; помещение (санузла), площадью 1,0 кв.м., номер <адрес>; присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Паршкову В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. соразмерно их 5/9 доли (1/3 доли Паршкова В.А., Паршковой А.Н. 1/9, Субочевой Н.Н. 1/9), площадью 54,3 кв.м., состоящей из помещений: помещение (гостиная), площадью 17.5 кв.м.; помещение (санузел), площадью 0,9 кв.м.; помещение (кухня), площадью 12,4 кв.м., помещение (комната), площадью 8,5 кв.м.; помещение (комната), площадью 8,2 кв.м.; помещение (комната), площадью 6,8 кв.м, номер <адрес>; присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лыкашевой Г.И., площадью 15 кв.м., состоящей из помещений: помещение (санузла) площадью 1 кв.м.; помещения (кухня) 6,8 кв.м., помещение (комната) площадью 8,2 кв.м., номер <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по фактическому сложившемуся пользованию согласно долям собственников: Паршкова М.Г. (1/9 доля); Паршков В.А., Паршкова А.Н., Субочева Н.Н. (соразмерно их 5/9 доли); Лыкашева Г.А. (1/3 доля); прекратить право общей долевой собственности Паршковой М.Г., Паршкова В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.И., Лыкашевой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истцами указано, что между сторонами возник спор по пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с чем возникла реальная необходимость раздела жилого дома в натуре, раздела земельного участка. По факту данный жилой дом является трехквартирным жилым домом, состоящем из трех независимых друг от друга квартир, с отдельными земельными участками, которые разделены между собой заборами. Де-юре дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, что создает юридические и фактические трудности. Имеющийся статус «индивидуальный жилой дом» мешает собственникам реализовать их права в отношении данного имущества.

Для указанной цели истцы обратились в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири». Согласно экспертному заключению, сохранить данный дом в реконструированном виде возможно, а также возможно произвести раздел жилого дома. Кроме того, работы по реконструкции индивидуального жилого дома проведены без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном градостроительным законодательством. Однако в настоящее время реконструированный дом является самовольной постройкой. Строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршковым В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на отсутствии препятствий для признания права собственности и раздела реконструированной постройки. Податель жалобы полагает, что само по себе нахождение спорной постройки в зонах Ж4 и Ж5 не может повлиять на возможность признания права собственности на реконструированный объект, коль скоро земельный участок отводился для целей эксплуатации индивидуального жилого дома.

В судебном заседании Паршков В.А. доводы кассационной жалобы поддержал; Паршкова М.Г. и представитель Администрации г. Кемерово – Дреер А.В. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Паршкова А.Н., Субочева Н.Н. приходятся дочерями Паршкову Н.А.; Паршков В.А. приходится родным братом Паршкову Н.А.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на дату смерти у наследодателя имелось, в числе прочего, следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, полезной площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Паршкова А.Н., Субочева Н.Н. и Паршкова М.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 Паршковой А.Н. и Субочевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возникновение права собственности Паршковой А.Н. и Субочевой Н.Н. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО14 от 14 июня 2022 г., на 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Паршков В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 августа 2002 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Лыкашева Г.А. на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 28 октября 2008 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1954 г., принадлежал родителям Паршкова В.А., Паршкова Н.А. и Паршковой Г.А. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2000 г. по делу №. Данный дом был унаследован Паршковым В.А., Паршковым Н.А. и Паршковой Г.А. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2002 г. №, наследственное дело №.

В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств Паршков В.А. и Паршков Н.А. начали производить реконструкцию дома, Паршкова Г.А. свою часть дома не реконструировала, свою долю продала Лыкашевой Г.А.

В 2006 г. дом фактически разделен на три автономных дома и имеет три собственника: Паршков В.А. – 1/3 доля; Паршков Н.А. (наследодатель) – 1/3 доли; Лыкашева Г.А. – 1/3 доли. У каждого собственника имеется отдельный вход, отдельное отопление, канализация, водоснабжение, счетчики потребления воды и электроэнергии, своя часть земельного участка, свои надворные постройки. Кроме того, у каждого собственника заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждении представлены договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город Кемерово» и Лыкашевой Г.А. от 01 июля 2019 г. и между ОАО «СКЭК» и Лыкашевой Г.А. от 25 февраля 2009 г. на оказание услуг водоснабжения в частном секторе.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «СКЭК» от 06 июня 2022 г., представителем ОАО «СКЭК» произведен выезд на место по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что водопровод заведен в дом одной трубой, далее вся разводка выполнена под полом. Вода заходит в дом из-под пола, водопровод заходит из квартиры № <адрес>, подвальных помещений в квартирах № <адрес> и № <адрес> нет, как проложены трубы неизвестно.

Общими сведениями о жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 23 сентября 2002 г. подтверждается, что общая площадь жилого дома составляла 43,3 кв.м., жилая площадь дома 38,2 кв.м., что также усматривается из представленного поэтажного плана по состоянию на 23 сентября 2002 г., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 10 июля 2022 г.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2022 г., следует, что указанный дом построен в 1954 г.; в 2008 г. произведен пристрой: <адрес> – кирпичный, общей площадью 10,7 кв.м., <адрес> – рубленный, общей площадью 17,3 кв.м., <адрес> – рубленный, общей площадью 20,3 кв.м.; <адрес> – шлакоблочный (без указания года постройки) – 12,6 кв.м. Общая площадь дома составляет 92,7 кв.м., жилая – 55,7 кв.м. В том числе: площадь помещения 1 составляет – 15,1 кв.м.: комната – 8,2 кв.м, кухня – 6,9 кв.м.; площадь помещения 2 составляет – 43,5 кв.м.: комната – 8,7 кв.м., кухня – 4,0 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., комната – 17,3 кв.м., подсобное – 12,6 кв.м.; площадь помещения 3 составляет 34,1 кв.м.: комната – 8,0 кв.м., коридор – 5,8 кв.м., кухня – 6,8 кв.м., комната – 13,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам спора.

По информации от 17 октября 2022 г. №, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. № 75, земельный участок с кадастровым номером № с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж-P – зона застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ), в границах охранной зоны (ОЗ). Использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует. Вид жилого строения – реконструированное. Заявлений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, перепланировку, а также уведомлений о планируемом строительстве, окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово не поступало. Объект обладает признаками реконструкции (л.д. 214-216 т. 2).

Для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и разделе его в натуре истцы обратились в НП «Палата судебных экспертов Сибири», экспертами которого было подготовлено и составлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что техническое состояние конструкций дома № <адрес> соответствует, исправному, работоспособному состоянию. В результате обследования специалистами также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. В частности, согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). По результатам проведенного обследования специалистами установлено, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде возможно. Специалистами также предложены варианты разделы земельного участка и жилого дома с указанием стоимости и перечня необходимых для проведения работ (л.д. 2-90 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. № 1873-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О, от 24 октября 2019 г. № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки в городе Кемерово утверждены Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 № 75 (далее – ПЗЗ г. Кемерово).

Согласно пункту 4.1 ПЗЗ г. Кемерово, определены разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне (Ж-Р), в которой расположена спорная постройка. Размещение новых индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне не допускается.

При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования 2004 г. в составе Положения о территориальном зонировании г. Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета Народных депутатов от 28 мая 2004 г. № 178, земельный участок № <адрес> (т.е. спорный земельный участок) располагался в территориальной зоне Ж-4 (зона существующей малоэтажной жилой застройки, подлежащей реконструкции в соответствии со схемой размещения жилищно-гражданского строительства), градостроительным регламентом которой не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования 2006 г. земельный участок № <адрес> располагался в территориальной зоне Ж-4 (жилая зона с малоэтажными жилыми домами, подлежащая реконструкции под жилую зону с многоэтажными жилыми домами), градостроительным регламентом которой также не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

С 30 мая 2008 г. земельный участок № <адрес> находился в территориальной зоне Ж-5 (жилая зона с малоэтажными жилыми домами, подлежащая реконструкции под жилую зону с жилыми домами средней этажности), градостроительным регламентом которой не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва 25 марта 2022 г. утверждена новая редакция «Правил землепользования и застройки города Кемерово», в соответствии с которой земельный участок № <адрес> располагается в территориальной зоне Ж-P (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорная постройка не соответствует градостроительным параметрам территории, поскольку находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки – Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство.

При этом, как верно отметил суд второй инстанции, реконструкция жилого дома была произведена истцами уже после утверждения Положения о территориальном зонировании г. Кемерово, согласно которому земельный участок, по адресу: <адрес> располагался в территориальных зонах Ж-4, а затем Ж-5, исключающих возможность строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов. На момент же обращения с иском в суд спорный земельный участок находится в зоне Ж-P, которая также не допускает строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов.

Следовательно, реконструкция жилого дома могла производиться истцами исключительно с соблюдением тех ограничений, которые были установлены в отношении земельного участка на дату её начала. Градостроительный регламент для зон Ж-4, Ж-5 и Ж-Р, не предусматривающий возможность реконструкции индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне, существовал с момента принятия ПЗЗ г. Кемерово. Положения указанного нормативного акта должны были приниматься во внимание лицами, производившими реконструкцию спорной постройки, учитывая, что приобретение жилого дома, впоследствии подвергнутого реконструкции, было осуществлено истцами после принятии ПЗЗ г. Кемерово. Приобретая объект, расположенный в определенной территориальной зоне, действуя разумно и добросовестно, истцы согласились с наличием ограничений, установленных территориальным зонированием муниципального образования.

Кроме того, судами правомерно учтено и то, что в результате реконструкции спорного жилого дома допущено нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, что само по себе исключает возможность допуска постройки в гражданский оборот. Доказательств же того, что такие нарушения являются устранимыми и были исправлены истцами к моменту рассмотрения спора по существу в материалы дела представлено не было.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи