Решение по делу № 2-2718/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2718/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001273-31

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Татьяны Валерьевны к Шалупанову Юрию Константиновичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Илюшкина Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к Шалупанову Юрию Константиновичу о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указала, что *** умерла ее бабушка – ***14. Истцом указано, что ***15 последние несколько лет плохо себя чувствовала, не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, нуждалась в опеке, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением о признании ***16. недееспособной. Решением Кировского районного суда от 21.12.2023 ***17 признана недееспособной. На момент смерти ***18. принадлежала квартира, по адресу: ***. После смерти открылось завещание ***19 по которому она завещала все свое имущество Шалупанову Юрию Константиновичу, в том числе, квартиру.

Завещание истец считает недействительным, поскольку на момент его составления ***20. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент его составления ***21. страдала длящейся деменцией и иными расстройствами. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ***22., составленное ***, и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н.И.

Истец и ее представитель адвокат ***23 действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что Шалупанов Ю.К. высказывал желание обменять комнату на квартиру ***24 о том, что когда она запишет квартиру на него, они будут жить вместе. Позднее отношение ***25. к Шалупанову Ю. К. начало меняться в худшую сторону. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шалупанова Ю. К., в чем ей было отказано.

Ответчик Шалупанов Ю. К. и его представитель адвокат ***26 действующий на основании ордера № *** от *** и доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что, действительно, являлся соседом ***27., жил с ней в одном подъезде, был с ней знаком, они дружили, помогал ей в бытовых вопросах. Раньше ***28. жила в квартире с мужем, потом муж умер. Когда ***29 начала жаловаться на здоровье, стал помогать ей, покупал продукты, лекарства. У самой ***30 были ключи от его квартиры. В *** году ***31. ему сказала, что хочет составить завещание, и квартиру оставить ему и своей внучке (истцу). О том, что завещание было составлено, он узнал от самой ***32. ***, она сказала, что квартиру по завещанию полностью оставляет ему. Он видел, что с внучкой у ***33 отношения разладились, были конфликты. Ответчик отрицал тот факт, что возил ***34. к нотариусам для удостоверения завещания в его пользу. Никаких отклонений в психическом поведении ***35. ответчик не замечал.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Екатеринбурга Примакова Н.И.

*** в суд от нотариуса Примаковой Н. И. в суд поступил отзыв, в соответствии с которым нотариус подтвердила факт удостоверения ею *** завещания от имени ***36

Нотариус отметила, что все требования, предусмотренные ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении и удостоверении завещания от имени ***38 были выполнены полностью. Текст завещания был написан нотариусом со слов ***39., которая четко излагала свое желание, отдавала отчет своим действиям и понимала значение своих действий, а также последствий составления завещания, путаницы в понятиях, словах не было, выразила волю на отмену ранее составленного завещания, странностей в ее поведении замечено не было. Сомнений у нотариуса в дееспособности ***40. не момент оформления завещания не возникло.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании 05.06.2024 по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ***41. Свидетель пояснила, что знала ***42., с ней вместе работала на заводе, дружили, часто перезванивались. Свидетель проживает в соседнем с ***43. доме по адресу: ***. Где-то 3-4 года назад возможно в августе или сентябре месяце ***44 позвонила ей с новостью, что она хочет зарегистрировать брак с соседом, назвала его просто Юра, проживает он этажом выше. Свидетель подумала, что это обман, у ***45 квартира, в которой она проживает, находилась у нее в собственности, боялась, что сосед по имени Юра просто обманывает ***46. Она пыталась ее предостеречь от такого шага, как регистрация брака, сказала ей об этом в телефонном разговоре. Свидетель не узнавала потом, был ли брак действительно зарегистрирован. Знает, что сосед Юра возил ***47 к нотариусу на ул. ***. Об этом ей сказали соседи. Все события были в один год, когда был телефонный разговор и поездка к нотариусу. Был еще случай, когда свидетель была у ***48 в гостях, и последней пришлось вызывать скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, пришел какой-то мужчина, как потом стало известно, это и был Юра, стал уговаривать ***49 не ехать в больницу. Еще до приезда скорой помощи он ушел. ***50. сказала, что боится Юру. Также соседка ***51. рассказывала, что знает Юру и его семью, что Юра ранее отбывал наказание.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ***52 который пояснил, что проживает с *** года в квартире по адресу: ***. ***54. знал, проживала она в квартире № ***. ***55 жила в квартире с супругом, супруг потом умер, был инфаркт. С ***56. были теплые дружеские отношения, он даже просил ее иногда забирать его дочь из школы. Проблемы со здоровьем начались у ***57 уже незадолго до смерти, она жаловалась на плохое самочувствие, было высокое давление. Свидетель также знает ответчика, он очень давно живет в доме, знал еще родителей Юры (ответчика). Юра также помогал ***58, покупал ей продукты, лекарства. Изменений в психическом поведении он у ***59. не замечал.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов гражданского дела следует, что ***60, *** года рождения, умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии *** от ***

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Екатеринбурга Примаковой Н.И. ***, ***61 завещала Шалупанову Ю. К., *** года рождения, все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ***

Этим же завещанием было отменено завещание, удостоверенное от имени ***62., нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н. И. ***.

По состоянию на *** (дата получения судом материалов наследственного дела № *** по запросу суда), к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** обратилась Илюшкина Т. В. – внучка ***63., отец которой ***64 являлся сыном наследодателя, умер ***.

На *** шестимесячный срок принятия наследства не истек. Сведения об обращении Шалупанова Ю. К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок отсутствуют, между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил явное намерение вступить в права наследования согласно завещанию. Таким образом, с учетом того, что истцом поставлен на разрешение вопрос о недействительности завещания, иные требования, связанные с разделом наследственного имущества не заявлены, суд признает Шалупанова Ю. К. надлежащим ответчиком по делу.

Из выписки ЕГРН следует, что ***65. действительно на момент своей смерти являлась собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Илюшкина Т. В., оспаривая завещание от *** указала, что ***66 последние несколько лет плохо себя чувствовала, не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, нуждалась в опеке, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением о признании ***67. недееспособной. Решением Кировского районного суда от *** ***68. признана недееспособной. На момент составления завещания ***69. страдала длящейся деменцией и иными расстройствами.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдала ли ***70, родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдала, то какими?

2. Могла ли ***71, родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находилась ли ***72, родившаяся *** умершая ***, по состоянию на *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение? Если находилась, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на ее поведение?

4. Каковы были индивидуально-личностные особенности ***73 по состоянию на ***? Характерны ли были для нее на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость? Могли ли оказать влияние на особенности психического поведения ***74 в этот период назначенные ей лекарственные препараты при условии их приема и, наоборот, при условии нарушения порядка их приема (например, отказ от приема лекарственных препаратов)?

Производство экспертизы было поручено экспертам <***>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** № *** сделаны следующие выводы:

На первый и четвертый вопросы экспертная комиссия в составе врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что в связи с недостаточностью объективных данных, пояснений участников процесса, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние ***75. подтвердить или исключить наличие у нее психического расстройства по состоянию на ***, не представляется возможным. Каких-либо психических нарушений, связанных с приемом или отказом от приема лекарственных препаратов, в представленной документации не описано.

На третий и четвертый вопросы эксперт психолог пришел к выводу, что какого-либо выраженного эмоционального состояния у ***76 не юридически значимый период (***) не описывают. У ***77. по медицинской документации на период, приближенный к юридически значимому событию, описаний познавательных процессов нет, участники судебного процесса описывают снижение памяти, однако, данные пояснения четко не датированы, также имеются косвенные признаки о снижении критических способностей, однозначно установить выраженность снижения познавательных процессов не возможно. В эмоционально-личностной сфере ***78. описывают противоречиво, наряду с доверчивостью, ее описывают скрытной; на период, предшествующий юридически значимому событию, у нее отмечают изменение в эмоционально-личностной сфере в виде появления агрессивности, капризности. Признаков повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения на момент составления завещания у ***79 в представленных материалах дела не описано.

Совместный ответ врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на второй вопрос суда: Поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние, в том числе, познавательные процессы, подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ***80 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ***, не представляется возможным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не может сделать однозначного и категоричного вывода о том, что на момент совершения завещания *** ***81 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При проведении судебной экспертизы во внимание были приняты медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья ***82 были приняты во внимание пояснения истца по делу, пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля. Между тем, с учетом указанных представленных доказательств комиссия экспертов пришла к озвученному выше выводу.

Также суд принимает во внимание пояснения нотариуса Примаковой Н. И., которая подтвердила факт удостоверения ею *** завещания от имени ***84

Нотариус в своем отзыве отметила, что все требования, предусмотренные ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении и удостоверении завещания от имени ***85 были выполнены полностью. Текст завещания был написан нотариусом со слов ***86., которая четко излагала свое желание, отдавала отчет своим действиям и понимала значение своих действий, а также последствий составления завещания, путаницы в понятиях, словах не было, выразила волю на отмену ранее составленного завещания, странностей в ее поведении замечено не было. Сомнений у нотариуса в дееспособности ***87 не момент оформления завещания не возникло.

Помимо основания признания завещания недействительным, закрепленного в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просила учесть, что ***88. была введена Шалупановым Ю. К. в заблуждение, поскольку, используя доверчивость ***89., последний, создавая видимость личных близких отношений, обещал ***90 зарегистрировать с ней брак, убеждая в глубокой привязанности.

Однако, данные обстоятельства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд полагает, что данные обстоятельства являются домыслами истца. Допрошенная по ходатайству истца свидетель ***91 указала, что ***92 И. в телефонном разговоре сообщила, что собирается зарегистрировать брак с неким мужчиной по имени Юра. Между тем, это был единственный разговор на данную тему свидетеля и ***93., оснований отождествлять поименованного свидетелем мужчину по имени Юра и ответчика не имеется. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства категорически отрицал, отмечая, в том числе, разницу в возрасте между ним и ***94

Даже если принять во внимание пояснения истца и свидетеля, намерение ***96. и ответчика зарегистрировать брак никоим образом не делают следствием вывод наличия обмана со стороны ответчика факта регистрации брака с целью отнять у ***95 принадлежащую ей квартиру.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы с целью установления, кем, ***97. или иным лицом, выполнена подпись в завещании, выявления сбивающих факторов и установления психологического состояния наследодателя в момент подписания завещания.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Так, установление факта, кем ***98 или иным лицом, выполнена подпись в завещании, относится к установлению иного основания недействительности завещания. В этой части истцу было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о признания завещания недействительным по иным основаниям.

Предложенные стороной истца вопросы пересекаются по формулировкам и смыслам с вопросами, которые были поставлены на разрешение экспертам при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по делу. На данные вопросы эксперты дали мотивированные, подробные и развернутые ответы.

Истец предлагает с помощью поставленных на разрешение эксперту вопросов установить связь между характеристиками подписи ***99 и ее психическим состоянием. В этой связи суд отмечает, что наличие данной экспертизы не может поставить под сомнение выводы проведенной по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, где была проанализирована вся совокупность факторов психического состояния Бутусовой И. И. с учетом, в том числе, представленной медицинской документацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности завещания от 18.12.2019. Завещание составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований Илюшкиной Т. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Илюшкиной Татьяны Валерьевны к Шалупанову Юрию Константиновичу о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>