Решение по делу № 33-40546/2022 от 28.09.2022

УИД- 77RS0008-02-2021-009970-74

Дело 2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2022 по исковому заявлению Заболотнова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Заболотнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о признании недействительными условий договора о подсудности, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках «Закона о защите прав потребителя» указывая, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки комплекта ...... от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса 185*185мм и Дополнительное соглашение №1 от 03 июня 2021года к договору поставки комплекта ....... За изготовление стенового комплекта истцом произведена предоплата: 31.03.2021г - аванс по Договору поставки платежным поручением №... в сумме 2 650 000,00 руб. по счету ...... от 29.03.2021года. 10.06.2021г - доплата аванса по Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки в сумме 150 000,00руб. платежным поручением №... по счету ... от 09.06.2021года. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса «Под крышу». На выполнение монтажных работ истцом произведена: 30.07.2021 оплата аванса на монтаж комплекта дома по Договору ... от 04 июля 2021года по счету ... от 20.07.2021г в сумме 903 500,00 рублей. В связи с поставкой некондиционного товара 20.08.2021 истец в адрес ответчика направил рекламацию о несоответствии поставленного товара с требованием:

- произвести замену товара ненадлежащего качества некондиционного бруса;

- приостановить работы по монтажу комплекта дома до замены не некондиционного товара (профилированного бруса) с соотнесением времени задержки за счет подрядчика ООО «Строймонтаж». А также сообщением о том, что авансирование последующих этапов работ в соответствии с графиком платежей производиться не будет до момента замены некондиционного товара (профилированного бруса). В соответствии с п.5.4 Договора стороны договорились что устранение недостатков в случае их выявления должны быть устранены в течении 7 семи дней. 27.08.2021 был получен запрос ... от 24.08.2021 на предоставление фотофиксации указанных дефектов. Истец направил на электронную почту запрошенные фотоматериалы. 06.09.2021 письмом № 6 сообщено что поставляемый комплект дома соответствует условиям качества по договору поставки комплекта ... от 29.03.2021. Истец не согласился с ответом и  07.09.2021г комиссией экспертов был произведен осмотр заявленных недостатков на соответствие качества поставляемого комплекта и произведенных работ. Ответчику направлена телеграмма, были приглашены представители на осмотр, представитель ООО «Строймонтаж» не явился. 08.09.2021 направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия также была проигнорирована.

После уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «Строймонтаж» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства:- аванс в сумме 2 650 000,00 руб., доплата аванса в сумме 150 000,00руб., оплата аванса в сумме 903 500,00 рублей, а всего: 3 703 500,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере  3 703 500,00 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере  26 992 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда  500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение претензии потребителя, признать недействительными условия о договорной подсудности п.9.3 договора подряда от 04.07.2021 ..., расторгнуть: договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса «Под крышу» заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж», расторгнуть договор поставки комплекта ...... от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж».(л.д.6)

Истец Заболотнов И.В. и его представитель Собко Г.В. в судебное заседание явились Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить,

Ответчик ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора Галеева Ш.М. и его представитель Кондратов Д.Р. в судебное заседание явились, участвуя в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи. Заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и отзыве.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в суд не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки комплекта ...... от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса 185*185мм и Дополнительное соглашение №1 от 03 июня 2021года к договору поставки комплекта ....... За изготовление стенового комплекта истцом произведена предоплата: 31.03.2021г - аванс по Договору поставки платежным поручением №... в сумме 2 650 000,00 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей) по счету ...... от 29.03.2021года. 10.06.2021г - доплата аванса по Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки в сумме 150 000,00руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) платежным поручением №... по счету ... от 09.06.2021года. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса «Под крышу». На выполнение монтажных работ истцом произведена: 30.07.2021 оплата аванса на монтаж комплекта дома по Договору ... от 04 июля 2021года по счету ... от 20.07.2021г в сумме 903 500,00 (девятьсот три тысячи пятьсот рублей). (л.д.11,43-50,51-88,89-94)

Из заключения Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ) от 22.09.2021 и ООО «ЭОЭП» от 28.08.2021 следует что: химическая защита древесины визуально не обнаружена. В местах сопряжения брусьев установлены изоляционные прокладки, межвенцовый утеплитель. В результате усадки сруба и естественной усушки деревянных конструкций межвенцовые щели местами раскрылись, проложенный слой межвенцового утеплителя выступает (деформирован), локально отсутствует. В ходе осмотра стенового комплекта брусьев также обнаружены многочисленные биологические повреждения (червоточины), грибные поражения (гнили), загнившие, гнилые и табачные сучки, признаки гнили древесины, окружающей табачные сучки, а также поверхностные светлые грибные окраски (пятна, полосы). Установлено наличие пластевых и кромочных трещин, в том числе выходящих на торец, как глубоких, так и неглубоких, как сомкнутых, так и разошедшихся. В результате измерений уровня влажности древесины установлено, что брусья находится в состоянии риска высокой влажности. На момент проведения осмотра влажность древесины составила более 15%, а именно – до 16,4 – 19,4%. На основании проведенного исследования установлено, что качество поставленного стенового комплекта противоречит требованиям нормативных документов и условиям договора поставки комплекта № ... от 29 марта 2021г., дефекты древесины стенового комплекта из профилированного бруса 185х185мм, поставленные по договору поставки комплекта № ... от 29.03.2021г, являются значительными, не устранимыми.(л.д.113-135,143-199)

Суд, проанализировав содержание названных экспертных заключений, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, уклонился от своей обязанности по доказыванию, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное, суду не представил, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов заключений Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ) от 22.09.2021 и ООО «ЭОЭП» от 28.08.2021.

О назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, полагая что доводы на которые ссылается в письменных возражениях не подлежат доказыванию и являются достаточными.

Истцом Заболотновым И.В. в исковом заявлении заявлено требование об оспаривании условий договора о территориальной подсудности спора. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта п. 9.3 договора подряда от 04.07.2021 ..., поскольку наличие в договоре подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, что в данном случае и было им реализовано.

Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

20.08.2021 г. Заболотновым И.В. в адрес ООО «Строймонтаж» была направлена рекламация, а затем 30.09.2021 направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. 14.10.2021 ответчиком получена претензия, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Срок для расчета неустойки наступил 22.10.2021.

В данном случае, Заболотновым И.В. реализовано предусмотренное законом право на односторонний отказ от договоров, в связи с поставкой истцу ответчиком товара с существенными недостатками, делающими непригодное его дальнейшее использование, в связи с чем данные договоры надлежит признать расторгнутыми по инициативе уполномоченной стороны с 14.10.2021 в порядке п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст.450.1 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что поскольку ответчиком истцу был поставлен непригодный для строительства материал, то договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома также не мог быть исполнен, поскольку строительство предполагалось из поставленного ответчиком бруса.

В связи с отказом от договоров истцу ответчиком должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договорам в размере 3 703 500 руб., в связи с чем требование иска в части о взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком необоснованно отказано в требованиях потребителя о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период с  22.10.2021г. по 29.03.2022г. составит  3 703 500 х 1% х 159 дн. = 5 888 565 руб., но не более 100 %= 3 703 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки и подряда в части возврата денежных средств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств за товар, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 1 000 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 2356750 руб. (3 703 500 руб.+1 000 000 руб.+10 000 руб.)/2

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере  1 000 000 руб., учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок в течение которого нарушаются права истца, нежелание ответчика как либо уладить спор, значительная цена договора и существенность отступления ответчиком от условий данных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что требования иска, заявленного к ответчику ООО «Строймонтаж» в части взыскания имущественного ущерба были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика ООО «Стороймонтаж» подлежат судебные расходы в полном объеме, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемаоказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Также суд считает возможным признать расходы истца Заболотнова И.В. по оценке ущерба судебными расходами, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Заболотнова И.В. подлежит взысканию сумма в размере 125 000 руб. в счет оплаты услуг оценщиков, которая документально подтверждена (л.д.137,138,139,140).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере  26 992 руб.(л.д.7,36)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотнова Игоря Вячеславовича к ООО «Строймонтаж» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках «Закона о защите прав потребителя» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми уполномоченной стороной договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса «Под крышу» заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж» и договор поставки комплекта ...... от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж».

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Заболотнова Игоря Вячеславовича в счет отказа от договоров уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 3 703 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере  26 992 рублей., компенсацию морального вреда  10 000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии потребителя в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 5 900 492 (пять миллионов девятьсот тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А.Романовская

Решение изготовлено в окончательной форме      27 мая 2022года

УИД- 77RS0008-02-2021-009970-74

Дело 2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2022 по исковому заявлению Заболотнова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотнова Игоря Вячеславовича к ООО «Строймонтаж» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках «Закона о защите прав потребителя» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми уполномоченной стороной договор подряда ... от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса «Под крышу» заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж» и договор поставки комплекта № ... от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный между Заболотновым Игорем Вячеславовичем и ООО «Строймонтаж».

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Заболотнова Игоря Вячеславовича в счет отказа от договоров уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 3 703 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере  26 992 рублей, компенсацию морального вреда  10 000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии потребителя в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 5 900 492 (пять миллионов девятьсот тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А.Романовская

1