Решение по делу № 33-12037/2019 от 15.08.2019

Судья Непомнящий Д.А.              дело № 33-12037/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Прокопенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Прокопенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору №54183 от 23.10.2013 года по состоянию на 16.04.2019 года в размере 397207,50 руб., в том числе: неустойка 5000 руб., просроченные проценты – 143160,30 руб.; просроченный основной долг – 249047,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7609,55 руб., а всего 404817 руб. 05 коп. (Четыреста четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей 05 копеек).

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Прокопенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустоек - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику Прокопенко Н.А. кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 мес. под условием выплаты процентов из расчета 24,4% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов должным образом не исполнял, за период с 30.09.2017 года по 16.04.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 440 954,67 руб.

Банк обратился за взысканием задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.03.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 года в размере 440 954,67 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 36 255,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12 491,88 руб., просроченные проценты – 143 160,30 руб.; просроченный основной долг – 249 047,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -7 609,55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на необоснованное снижение судом неустойки до 5 000 руб. без учета того, что банк при обращении с иском в суд уже снизил размер неустойки, банком было прекращено начисление неустойки с 03.07.2018 года. Считают, что несоразмерность неустойки не доказана, фактически решением суда должник поставлен в более выгодное положение по отношению к лицам, добросовестно исполняющим свои обязанности. В период нахождения дела в суде с августа 2018 года по май 2019 года ответчиком внесен всего один платеж в счет погашения задолженности в размере 1676,48 руб., период просрочки исполнения обязательств является длительным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 23.10.2013 года между банком и Прокопенко Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 327 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,4% годовых.

14.08.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.10.2013 года, которым дата окончательного погашения кредита установлена 23.10.2019 года. По дополнительному соглашению от 26.11.2016 года по договору осуществляется реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования и осуществлением переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлением нового графика погашения неустоек. Срок погашения кредита перенесен на 23.10.2021 года.

В силу п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Прокопенко Н.А. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что послужило основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и предусмотренные договоров штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном уменьшении размера неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительность нарушения выполнения обязательств, отсутствие данных о частичном выполнении обязательств, в том числе и в период нахождения спора в суде..

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части с взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить, увеличив размер неустойки за заявленный истцом период с 5 000 рублей до 47 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств, сумме задолженности по основному долгу и процентам, составляющей в совокупности 392 207, 50 руб.

Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Прокопенко Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 неустойку в размере 47 000 руб.( сорок семь тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи