Решение по делу № 1-38/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-2-38/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием государственного обвинителя Королева А.Н.,

подсудимого Оглезнева С.В.,

защитника – адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглезнева Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2020 года, в в период с 16 до 18 часов, Оглезнев С.В., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Частинский район, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Потерпевший №1 предложил ему выйти поговорить на улицу, вышел в коридор и в момент, когда Потерпевший №1 надевал обувь, и не обращал внимание на происходящее вокруг, Оглезнев С.В. держа в правой руке кухонный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший №1 и ударил его ножом сзади в область спины, отчего Потерпевший №1 упал, а Оглезнев С.В. вышел из квартиры. В результате действий Оглезнева С.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса справа, которые согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Оглезнев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также были в доме его мать Свидетель №1, сестра Оглезнева С.В. и сожитель сестры Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Он поругался с сестрой, она попросила своего сожителя Потерпевший №1 с ним разобраться. Когда Потерпевший №1 позвал его на улицу поговорить и стал одеваться, он испугался, что Потерпевший №1 действительно может его очень сильно избить, так как он видел как Потерпевший №1 дерется, и когда тот надевал обувь в коридоре, он подошел к нему сзади и ударил ножом в спину. Потерпевший №1 упал на пол. Он, испугавшись, кинул нож в раковину, выбежал на улицу и стал звонить в скорую помощь, его сестра Оглезнева отобрала у него телефон и стала звонить сама. О случившемся он рассказал соседке Юдиной, что ударил ножом Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, поскольку он знает, как дерется Потерпевший №1 и будь он трезвый, он поступил бы точно также. Перед Потерпевший №1 извинился, и дал ему две тысячи рублей. Между ним и Потерпевший №1 никогда не было конфликтных ситуаций.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с применением ВКС пояснил, что в двадцатых числах декабря 2020 г. он находился в доме Оглезневых в <адрес>, употребляли спиртное, он и его сожительница Свидетель №4, Свидетель №1 и Оглезнев С.В., потом он и Свидетель №4 легли спать. Проснулся от криков, Оглезнев С.В. ругался с матерью, Свидетель №4 попросила его разобраться с Оглезневым С.В. Он позвал Оглезнева С.В. на улицу, чтобы поговорить, в коридоре стал надевать обувь, нагнувшись вниз, почувствовал удар в спину. Когда стал падать, увидел, что за ним стоит Оглезнев С.В. с ножом в руках. С Оглезневым С.В. не ругался, конфликтных ситуаций не было. Оглезнев вызвал скорую помощь, помог дойти до машины, принес ему свои извинения, возместил ущерб деньгами в сумме 2000 руб., он его простил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 /том № л.д.115-116/, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, дочь Свидетель №4 и Потерпевший №1, сын Оглезнев С.В. находились в её доме, употребляли спиртные напитки. Она поругалась с сыном Оглезневым С.В., её дочь за неё заступилась и попросила Потерпевший №1 разобраться с Оглезневым С.В., после чего Потерпевший №1 позвал Оглезнева С.В. на улицу. Через некоторое время услышала крик Потерпевший №1, выйдя в коридор, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, он сказал, что его ножом ударил Оглезнев С.В. После чего Оглезнев С.В. ушел на улицу. Никакого конфликта между Оглезневым С.В. и Потерпевший №1 не было. Просто Потерпевший №1 позвал Оглезнева на улицу поговорить, возможно Оглезнев С.В. испугался Потерпевший №1

свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 88-91), которая дала показания, схожие с показаниями Свидетель №1, показав, что между матерью и братом произошел конфликт, в ходе которого она попросила Потерпевший №1 поговорить с Оглезневым С.В., Потерпевший №1 вышел в коридор, позвал Оглезнева С.В. выйти на улицу, и после этого она услышала крик Потерпевший №1, выйдя в коридор увидела, что Потерпевший №1 лежит. Ей он сказал, что его ножом ударил Оглезнев С.В.

Свидетеля Свидетель №3 /том № л.д. 140-141/, которая поясняла, что она работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению на адрес, где проживает Оглезнев С.В.. Их встретила девушка и сказала, что парня ударили ножом. Было ножевое ранение в спину сзади.

Свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 135-137), из которых в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находился у ФИО2., вечером, к ним пришел Оглезнев С.В. и рассказал, что он ножом ударил Потерпевший №1

Свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 138-139), которая дала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Оглезнев С.В. пришел ДД.ММ.ГГГГ к ней домой и сказал, что ударил в спину ножом Потерпевший №1.

Свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 215-216), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении скорой помощи, поступил звонок на телефон, мужчина сказал, что человек упал на нож, положил трубку. Спустя минуты две позвонила девушка, представилась Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №1 причинили ножевое ранение.

Свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 217-220), из которых в том числе следует, что в медицинской практике при описании локализации повреждений и направления раневых каналов используется вертикальное положение тела человека и лицом, обращенное к осматривающему. Поэтому, при расположении раны на спине у Потерпевший №1 он пришел к выводу, что одно из направлений травмирующей силы было сзади наперед. В своих показаниях Оглезнев С.В. говорит о том, что удар нанесен сверху вниз, такое могло быть при горизонтальном расположении туловища потерпевшего, поэтому противоречий между показаниями Оглезнева С.В. и выводами экспертов не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью следующих, представленных стороной обвинения письменных доказательств и протоколами следственных действий:

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК Частинская ЦРБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением грудной клетки справа «Пневматоракс», ударил ножом в спину брат жены Оглезнев С. (т.1 л.д.4);

- извещением в ОМВД России по Частинскому району из ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» о том, что поступил Потерпевший №1, ударил ножом в спину Оглезнев С. (т.1 л.д.5);

- справкой с ГБУЗ ПК Частинская ЦРБ, о том, что на лечении у врача-хирурга находится Потерпевший №1: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, с повреждением легкого (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было изъято 4 кухонных ножа (объекты 1,2,3,4), смывы пятен красно-бурого цвета с паласа прихожей, следы рук (т.1 л.д.7-21);

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ одежды, изъятой в палате № ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» (т.1 л.д.100-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Оглезнев С.В. указал положение Потерпевший №1, в тот момент он подошел к нему с ножом и нанес один удар ножом в спину сверху вниз (т.1 л.д.119-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Оглезневым С.В., в ходе которой Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Оглезнев С.В. ударил в лицо Свидетель №4, после чего он позвал Потерпевший №1 на улицу, чтобы поговорить, конфликтной ситуации между ним и Оглезневым С.В. не было, когда он надевал обувь, его сзади ударил ножом Оглезнев С.В., упав на пол, увидел в руках Оглезнева С.В. нож. Эти показания подтвердил Оглезнев С.В., кроме удара по лицу Свидетель №4 (т.1 л.д.129-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №4 и Оглезневым С.В., в ходе которой Свидетель №4 пояснила, что она звонила на 112, а Оглезнев С.В. пояснил, что звонил он на 112, взяв телефон в маленькой комнате у зеркала, после чего Свидетель №4 выхватила телефон и стала звонить;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелось: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и нападавшего, могло быть различным, при условии, что задняя поверхность грудной клетки справа, была доступна, для нанесения колото-резанного ранения. Локализация и характер повреждения, исключают возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому, а также от действия собственной руки потерпевшего (т.1л.д.147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на клинке ножа, обозначенного следователем, как объект «№» и на фрагменте марлевой ткани со смывом, изъятых в <адрес>, обнаружены следы крови человека (объекты №№), которые произошли от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение данных следов крови человека (объекты №№) от подозреваемого Оглезнева С.В. исключается (т.1 л.д.152-161);

-протоколом осмотра предметов образцов буккального эпителия (слюны) Оглезнева С.В., Потерпевший №1, вещество бурого цвета на фрагменте марлевой ткани, находящееся в бумажном конверте (т.1 л.д.180-181).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено в ходе судебного следствия, их показания согласуются между собой, с показаниями самого Оглезнева С.В. относительно происходящих событий и подтверждаются письменными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Оглезневым С.В. деяния, зафиксированного в установочной части приговора, в связи с чем, суд берет данные показания в основу приговора.

Квалифицирующие признаки умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные Оглезневым С.В. Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку проведена экспертиза должным образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертным учреждением, имеющим лицензию, квалифицированным врачом-экспертом, в распоряжение которого были представлены медицинские документы, что явилось достаточным для проведения экспертного исследования. Предварительно эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, основаны на экспертном исследовании, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы в пределах его компетенции.

На основании исследованных доказательств в совокупности суд находит вину подсудимого Оглезнева С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Оглезневым С.В. относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Оглезнев С.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с матерью Свидетель №1, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.65,71), по месту бывшей работы ФИО1, характеризуется положительно. На учете у врача психиатра в ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.64).

    К обстоятельствами, смягчающими наказание Оглезнева С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Оглезнев С.В. в день возбуждения уголовного дела подробно описал событие о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (т.1 л.д.29); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, так как Оглезнев С.В. первым позвонил в скорую помощь, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также возмещение причиненного вреда путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 2000,00 рублей (т.1 л.д.132), которые потерпевший признает достаточными для заглаживания причиненного вреда.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание защитник просил признать явку с повинной, так как Оглезнев С.В. дал объяснения (т.1 л.д.29), как им было совершено преступление.

    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Вышеуказанное объяснение Оглезнева С.В. учтено судом как иное смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Поэтому каких-либо законных оснований для признания указанного сообщения в качестве явки с повинной суд не усматривает.

    Государственный обвинитель просил исключить протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.22-26/ из доказательств, поскольку он не соответствует требованиям допустимости, получено с нарушением закона в нарушение требований о наличии понятых либо обязательности фото- или видео-фиксации следственного действия. Суд исключает данный протокол из числа доказательств и не учитывает его в качестве доказательства по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оглезнева С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении Оглезневу С.В. наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку при указанных выше обстоятельствах, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Согласно санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание не является обязательным и подлежит применению по усмотрению суда.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Оглезневым С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Оглезневу С.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать Оглезневу С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглезнева С.В. под стражей с 01 апреля 2021 года по 14 июля 2021 (том № л.д.172) из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть срок лишения свободы время отбывания наказания в колонии общего режима с 15 июля 2021 года по 25 апреля 2022 года.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку, футболку, трико, принадлежащие потерпевшему- возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу; смывы вещества бурого цвета на фрагменте марлевой ткани, упакованные в бумажный конверт; образцы буккального эпителия (слюны) Оглезнева С.В.; образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1- уничтожить после вступления приговора в законную силу; нож, как орудие преступления - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, Оглезнев С.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оглезнева Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Оглезневу С.В. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу Оглезневу С.В. избрать меру пресечения- заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглезнева С.В. под стражей с 01 апреля 2021 года по 14 июля 2021 и с 31 мая 2022 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть срок лишения свободы время отбывания наказания в колонии общего режима с 15 июля 2021 года по 25 апреля 2022 года.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку, футболку, трико, принадлежащие потерпевшему- возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу; смывы вещества бурого цвета на фрагменте марлевой ткани, упакованные в бумажный конверт; образцы буккального эпителия (слюны) Оглезнева С.В.; образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1- уничтожить после вступления приговора в законную силу; нож, как орудие преступления - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6900,00 рублей подлежат взысканию с Оглезнева С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                       С.Л. Селютина