Решение от 28.03.2023 по делу № 2-83/2023 (2-1629/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-83/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003360-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Волошина В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Собко Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Собко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 00.00.0000 года в 11 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...) участием автомобиля марки «CHERY Tiggo» г.н. 000 под управлением Собко Е.В. и автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000 под управлением Власов А.С.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Собко Е.В. Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Транспортное средство «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. 00.00.0000 САО «ВСК» произвело осуществление страховой выплаты в размере 477945 рублей 26 копеек. Гражданская ответственность Собко Е.В., как владельца автотранспортного средства марки «CHERY Tiggo» г.н. 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО 000.В пределах лимита, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец - САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Собко Е.В. в пользу САО "ВСК" сумму убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 77 945 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 538 рублей 36 копеек.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения истца указанному в исковом заявлении, при этом в материалах гражданского дела содержатся ходатайства представителей истца о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик Собко Е.В. и ее представитель Собко А.В., действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что заявленные исковые требования не признают, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения повреждений транспортного средства потерпевшего и стоимость его восстановительного ремонта. Поскольку при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие ответчика Собко Е.В. и его представителя Собко А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 11 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...) участием автомобиля марки «CHERY Tiggo» г.н. 000 под управлением Собко Е.В. и автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000 под управлением Власов А.С., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, принадлежащему Власов А.С. были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, накладка заднего правого крыла, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, составленной инспектором СИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе и постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000.

Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 года Собко Е.В. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000 в 11 ч. 45 мин. по адресу: (...)., управляя автомобилем марки «CHERY Tiggo» г.н. 000 при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из приведённого постановления должностного лица административного органа, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHERY Tiggo» г.н. 000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

00.00.0000 между САО "ВСК" и Власов А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 000 в отношении застрахованного имущества – автомобили марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, на срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000 по рискам в том числе "Хищение" и "Ущерб" (дорожное происшествие по вине установленных третьихлиц) с лимитом страховой выплаты 2800665 рублей.

00.00.0000 Власов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением 000.

00.00.0000 экспертом-техником САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выдало Власову А.С. направление на ремонт на СТОА –ИП Бегун В.А..

Согласно заказ-наряда 000 от 00.00.0000, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ 000 от 00.00.0000, счета на оплату 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, принадлежащего Власов А.С., составила 477 945 рублей 26 копеек.

00.00.0000 САО «ВСК» в соответствии со страховым актом 000 от 00.00.0000 перечислило на счет ИП Бегун В.А. за ремонт поврежденного автомобиля по счету 000 от 00.00.0000 денежные средства в размере 477 945 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по ходатайству ответчика Собко Е.В. и ее представителя Собко А.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта 000, 000 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ГУ Минюста России Новороссийский филиал от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, 000 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, рассчитанная в соответствии с

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018, составляет: 356000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Так, применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец - САО «ВСК» должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик Собко Е.В. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, произошло по вине ответчика Собко Е.В., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца - САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему Власов А.С. в размере 477 945 рублей 26 копеек, возникает право регрессного требования к ответчику Собко Е.В., в размере превышающий лимит, в размере 400000 рублей, ответственность по которому несет АО «АлфаСтрахование», между тем, определяя объем перешедшего к истцу - САО «ВСК» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта 000, 000 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ГУ Минюста России Новороссийский филиал от 00.00.0000, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMWX5 XDRIVE30D» г.н. 000, 000 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018, составляет: 356000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, в связис чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании с ответчика Собко Е.В. в пользу истца - САО «ВСК» в порядке суброгации выплаченной суммы убытков в размере 77 945 рублей 26 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 000 ░░░░ 000) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 000, ░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░