Решение по делу № 33-5748/2019 от 26.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-5748

    Строка № 091 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                       22 августа 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Меремьянина Р.В.,

    при секретаре Федорове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Кубарева Александра Алексеевича к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Хохольского района», департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в приеме документов для присвоения звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности принять документы на присвоение звания «Ветеран труда»

    по частной жалобе представителя КУВО «УСЗН Хохольского района» по доверенности Василенко Т.Н.

    на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г.

    (судья райсуда Жусев С.К.),

    У С Т А Н О В И Л А:

    Кубарев А.А. обратилсяв суд с иском к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Хохольского района», департаменту социальной защиты Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным отказ в приеме документов для присвоения звания «Ветеран труда», признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», возложить на КУВО «Управление социальной защиты населения Хохольского района»обязанность принять документы на присвоение ему звания «Ветеран труда» (л.д. 2-4, 20-22).

            Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15апреля 2019 г. признан незаконным отказ КУВО «УСЗН Хохольского района» в приеме документов на присвоение Кубареву А.А. звания «Ветеран труда»; за Кубаревым А.А. признано право на присвоение звания «Ветеран труда»; на КУВО «УСЗН Хохольского района» возложена обязанность принять от Кубарева А.А. документы на присвоение звания «Ветеран труда» (л.д. 47, 48-50).

    Кубарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков КУВО «УСЗН Хохольского района» и департамента социальной защиты Воронежской области судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 54).

    ОпределениемХохольского районного суда Воронежской областиот 21 июня 2019 г. с КУВО «УСЗН Хохольского района» в пользу Кубарева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 7300 рублей(л.д. 74-75).

    В частной жалобепредставителя КУВО «УСЗН Хохольского района» по доверенности Василенко Т.Н.ставится вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требованияКубарева А.А. о взыскании с КУВО «УСЗН Хохольского района» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, взысканиирасходов по оплате государственной пошлины с КУВО «УСЗН Хохольского района» и департамента социальной защиты Воронежской области в равных долях по 150 рублей с каждого (л.д. 79-83).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Кубаревым А.А. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Кобцева Н.И. в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг по оплате представителя (адвоката), утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, степень сложности данного дела и участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования истца были удовлетворены к одному из ответчиков – КУВО «УСЗН Хохольского района», суд пришел к выводу о взыскании с КУВО «УСЗН Хохольского района» в пользу Кубарева А.А.судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, признав указанный размер данных расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающей требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной изложенным выше обстоятельствам и не усматривает оснований для ее уменьшения.

       Оснований для распределения судебных расходов между ответчиками КУВО «УСЗН Хохольского района» и департаментом социальной защиты Воронежской области не имеется, поскольку именно действиями ответчика КУВО «УСЗН Хохольского района» нарушено право истца на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с отказом в приеме необходимых документов. Поэтому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

        Также нельзя признать обоснованными доводы о нарушении порядка оформления документов при оказании юридической помощи истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской областиот 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобупредставителя КУВО «УСЗН Хохольского района» по доверенности Василенко Т.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: