Решение по делу № 2-1595/2020 от 02.06.2020

Дело № 2- 1595 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ТК «Яршинторг» к ИП Уляшеву Сергею Владимировичу, Андриановой Светлане Львовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к ИП Уляшеву С.В., Андриановой С.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП Уляшевым С.В. был заключен договор поставки №№ согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски (товар), а покупатель (ИП Уляшев С.В.) – принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП Уляшевым С.В., принято поручительство физического лица Андриановой С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТК «Яршинторг» и Андриановой С.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Андрианова С.Л. приняла на себя обязательство солидарно с ИП Уляшевым С.В. отвечать перед истцом за выполнение ИП Уляшевым С.В. условий договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел поставку товара, а ИП Уляшев С.В. принял поставленный товар. При этом, оплата за поставленный товар в нарушение договора ИП Уляшевым С.В. произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погашения возникшей задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ИП Уляшева С.В., Андриановой С.Л. в солидарном порядке пользу ЗАО ТК «Яршинторг» задолженность по договору договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (уточненное исковое заявление л.д. №

Представитель истца ЗАО ТК «Яршинторг» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ИП Уляшев С.В., Андрианова С.Л. с иском не согласны.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП Уляшевым С.В. был заключен договор поставки №№, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски (товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (п.1.1) (л.д№

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в настоящем договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора. Наличие подписи и печати покупателя в товарной накладной является подтверждением согласия покупателя со сроком поставки товара. Срок поставки тождественен дате перехода права собственности на товар, указанный в товарной накладной.

Согласно п.2.3, 2.4, 2.5 договора товар поставляется партиями. При поставке партии товара вместе с товаром направляется накладная и сертификат качества. Поставка партии товара в адрес покупателя производится поставщиком на основании заявок, предоставляемых покупателем поставщику в течение 5 дней после согласования спецификации на поставку товара.

В силу п.4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, а в случае отсутствия, в товарных накладных и/или счетах - фактурах. Принятие товара по цене, указанной в спецификации, товарной накладной и/или счете-фактуре является подтверждением согласования цены сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика или совершением предварительного платежа иным, дополнительно согласованным сторонами, способом.

Исходя из п.9.1, 9.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не выразила желание прекратить договорные отношения, договор считается возобновленным на тех условиях и на тот же срок.

Согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТК «Яршинторг» передал ИП Уляшеву С.В. в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> определив срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТК «Яршинторг» передал ИП Уляшеву С.В. в рамках договора поставки № № ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> определив срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. и получение товара ИП Уляшевым С.В. подтверждены материалами дела – вышеназванными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора, и не оспариваются ответчиком. В результате приобретения товара у ИП Уляшева С.В. в силу ст. 516 ГК РФ, условий договора, возникло обязательство по его оплате.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата за поставленный ЗАО ТК «Яршинторг» товар ИП Уляшевым С.В. произведена не была.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком ИП Уляшевым С.В. не представлены.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным платежным документам, требование истца о взыскании с ИП Уляшева С.В. задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42-дня - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП Уляшевым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором п. 6.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.№

Исходя из исковых требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, сумма пени, подлежащая взысканию с ИП Уляшева С.В., составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

- на сумму задолженности <данные изъяты> по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- на сумму задолженности <данные изъяты>. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Таким образом, с ИП Уляшева С.В. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП Уляшевым С.В., принято поручительство физического лица Андриановой С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ТК «Яршинторг» и Андриановой С.Л. был заключен договор поручительства (л.д.№

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки и всех иных обязательств по оплате переданного кредитором в собственность должника товара либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Таким образом, договор поручительства является действующим, а Андрианова С.Л. – солидарным должником по обязательствам ИП Уляшева С.В. перед ЗАО ТК «Яршинторг» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с должника и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что дополнительного соглашения, которым изменена процентная ставка пени по договору поставки, заключенного ЗАО ТК «Яршинторг» с ИП Уляшевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (должник), ЗАО ТК «Яршинторг» с поручителем Андриановой С.Л. заключено не было. Следовательно, при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с Андриановой С.Л. как с солидарного должника, должны учитываться положения п. 6.1 договора поставки.

Сумма пени, подлежащая взысканию с Андриановой С.Л. на должна превышать сумму пени <данные изъяты>., исходя из расчета:

- на сумму задолженности <данные изъяты> по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- на сумму задолженности <данные изъяты> по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ИП Уляшеву С.В., Андриановой С.Л. направлялись претензии с требованием погашения возникшей задолженности, пени. На данные претензии ответа получено не было (л.д.№

Ответчиками сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость баланса интересов сторон, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа и снизить размер пени до <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере <данные изъяты>

Во взыскании пени в сумме в размере <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

Ответчик ИП Уляшев С.В. выразил позицию по непризнанию иска. В обоснование своих доводов указывает, что действительно у него образовалась задолженность перед истцом по оплате денежных средств за поставленный товар на сумму <данные изъяты>. в связи со снижением покупательской способности. Однако, считает, что между истцом и ИП Уляшевым С.В. должны быть произведены взаимозачеты, в связи с чем задолженность будет уменьшена, а именно: ИП Уляшевым С.В. было предложено истцу забрать часть товара в счет погашения задолженности, что им и было сделано, а также засчитать в счет настоящего долга денежные средства, которые не возвращены истцом ответчику за бракованный товар. Ответчик неоднократно обращался к истцу о возможности произвести взаимные расчеты. Истцом было предложено ответчику произвести оплату задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вопросы по бракованному товару разрешить в отдельном порядке.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены товарные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Уляшевым С.В. и ЗАО ТК «Яршинторг», где ИП Уляшев С.В. является поставщиком, а ЗАО ТК «Яршинторг» покупателем.

Доводы ИП Уляшев С.В. не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Из текста представленных ИП Уляшевым С.В. товарных накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Уляшев С.В. является поставщиком, а ЗАО ТК «Яршинторг» покупателем. Указанные документы не могут быть отнесены к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., где ЗАО ТК «Яршинторг» является поставщиком, а ИП Уляшев С.В. покупателем, который является предметом настоящего спора. Данные документы не свидетельствуют о передаче товара в адрес истца. Товарные накладные подписаны только ИП Уляшевым С.В., подписи и печати уполномоченных лиц ЗАО ТК «Яршинторг» отсутствуют. Односторонний документ не может считаться надлежащим доказательством передачи товара. Кроме того, условиями договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено ни возврат товара, ни произведение каких-либо взаимозачетов. У ответчиков есть право обращения с самостоятельным иском при наличии спора с ЗАО ТК «Яршинторг» по выплате средств за невозвращенный товар, за некачественный товар.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО ТК «Яршинторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Уляшева Сергея Владимировича, Андриановой Светланы Львовны в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании пени в сумме <данные изъяты>. ЗАО ТК «Яршинторг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: