Решение по делу № 2-3842/2024 от 17.04.2024

УИД: 23RS0059-01-2024-004611-55

Дело № 2-3842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленичевой А.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП» к ООО «КС-АВТО», Корнилову Д. Г., Сурминой М. Е., Калашникову С. Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит: взыскать солидарно с ООО «КС-Авто», Корнилова Д.Г., Сурминой М.Е. в пользу ООО «ЕСП» задолженность по договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 619,60 рублей, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 169 809,80 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 519 809,80 рублей; а также просит взыскать солидарно с ООО «КС-Авто», Корнилова Д.Г., Сурминой М.Е. в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга по договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, 36 057,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д.Г., Сурминой М.Е. в пользу ООО «ЕСП» задолженность по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 674,04 рублей, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения дговора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 781 337,02 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 731 337,02 рублей; взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д.Г., Сурминой М.Е. в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга по Договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (200 893,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; а также взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д.Г., Сурминой М.Е. в пользу ООО «ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711,47 рублей.

Также истец просит аннулировать в органах Госавтоинспекции последнюю запись регистрации в отношении транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., за Сурминой М.Е., совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Сурминой М.Е., ООО «КС-АВТО» или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., стоимостью 340 475 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП»; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства SCANIA Р400 №, VIN №, 2012 г.в., совершенную между ООО «КС-АВТО» и Калашниковым С.Ю., на основании которой произведена регистрация в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., за Калашниковым С.Ю., совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Калашникова С.Ю., или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., стоимостью 1 924 607 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ООО «КС-АВТО», в лице генерального директора Сурминой М.Е., действующей на основании Устава, (лизингополучатель) заключен договор лизинга № REN-000136, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Сторона 1) и ООО «КС-АВТО» (Сторона 2), было заключено дополнительное соглашение №/рст к договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей по договору лизинга. Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 36 057 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 36 079 рублей, общая сумма выплат по договору: 873 449,00 рублей. Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (покупателем) и Сурминой М.Е. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., по цене 350 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Сурминой М.Е. заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурмина М.Е. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Корниловым Д.Г. заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), в соответствии с которым Корнилов Д.Г. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ООО «КС-АВТО», в лице генерального директора Сурминой М.Е., действующей на основании Устава, (лизингополучатель) заключен договор лизинга №REN-000137, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (покупателем) и Сурминой М.Е. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., по цене 1 950 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ срок лизинга составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Сторона 1) и ООО «КС-АВТО» (Сторона 2), было заключено дополнительное соглашение №/рст к договору лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей по договору лизинга. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга). Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей, включая плату за пользование (аренду) и выкупной платеж, ежемесячно в размере 200 893,00 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 200 916 рублей, общая сумма выплат по договору: 4 861 320,00 рублей. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Сурминой М.Е. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурмина М.Е. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Корниловым Д.Г. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корнилов Д.Г. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1 настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга). С даты заключения договора лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «КС-АВТО» осуществлены платежи на общую сумму 315 215 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 315 215 рублей, плата за пользование в сумме 176 802,65 рублей. С даты заключения договора лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «КС-АВТО» осуществлены платежи на общую сумму 1 747 007 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 597 179,06 рублей, плата за пользование в сумме 1 149 827,94 рублей. Однако лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договоров лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения договоров лизинга и по настоящее время лизингополучателем внесены обязательные платежи не в полном объеме. Кроме того, ООО «КС-АВТО» нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). Истец направил в адрес ООО «КС-АВТО» и поручителей требование о расторжении договора лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о расторжении договора лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уведомил ответчиков о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предметов лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предметов лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ являются расторгнутыми. В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга должны быть возвращены лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предметы лизинга не возвращены, задолженность не погашена. Как поясняет истец, он не имеет возможности изъять предметы лизинга в виду того, что ООО «КС-АВТО», Сурмина М.А. скрывают их от лизингодателя. Как указывает, истец, в отношении транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., за Сурминой М.А., имеется дополнительная регистрационная запись в государственном реестре транспортных средств, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки с сайта Госавтоинспекции, когда был уже заключен договор лизинга, в связи с чем ее следует аннулировать из реестра, т.к. она была совершена Сурминой М.А. уже к тому моменту не являющейся собственником ТС, т.к. право собственности на данное ТС перешло к ООО «ЕСП». Кроме того, ООО «КС-АВТО», Сурмина М.Е. несмотря на то, что они не являются собственниками предметов лизинга и не имеют права распоряжаться предметами лизинга, произвели отчуждение транспортного средства: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., являющееся предметом лизинга, Калашникову С.Ю. Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок. Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ООО «КС-АВТО» не исполнило. В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (трекер), который лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу. Однако, ООО «КС-АВТО» демонтировало навигационный абонентский терминал (трекер), на осмотр транспортное средство не предоставляло, скрывает от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспорта на транспортное средство серия <адрес> находится у собственника ООО «ЕСП» (передан при подписании договора купли-продажи № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС), и согласно данным базы Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение транспортного средства третьему лицу, не поставив в известность собственника ООО «ЕСП». Как считает истец, независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем нового владельца, которое приобрело транспортное средство: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., в период после заключения между Сурминой М.Е. и ООО «ЕСП» договора купли-продажи № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у Сурминой М.Е. права отчуждать спорное имущество. На сайте Федресурса: https://fedresurs.ru (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «КС-АВТО», срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Федресурсе: https://fedresurs.ru (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «КС-АВТО», срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сайте нотариата: https://www.reestr-zalogov.ru – на вкладке «Федресурс» (на указанном сайте нотариата), имеется ссылка на сообщение № о лизинговой сделке, что подтверждается распечаткой с указанного сайта нотариата, дата сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж», лизингополучатель: общество с ограниченной ответственностью «КС-АВТО». Кроме того, на сайте нотариата: https://www.reestr-zalogov.ru – на вкладке «Федресурс» (на указанном сайте нотариата), имеется ссылка на сообщение № о лизинговой сделке, что подтверждается распечаткой с указанного сайта нотариата, дата сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж», лизингополучатель: общество с ограниченной ответственностью «КС-АВТО». По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕСП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Корнилов Д.Г., Сурмина М.Е., представитель ответчика ООО «КС-АВТО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили их оставить без удовлетворения. Дважды направляли суду ходатайства об отложении судебных разбирательств, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суду не представили. В обоснование невозможности явки в судебное заседание, ссылались на то, что находятся и проживают в другом регионе. Однако, об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в суде по месту их нахождения не просили. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что ответчики уклоняются от участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Калашников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. От Калашникова С.Ю. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явиться в суд, в котором он просил о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в <адрес> через Оренбургский районный суд. В связи с отсутствием технической возможности, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, в представленном письменном отзыве на исковое заявление Калашников С.Ю. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль может находиться в залоге ему не было известно, на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о наличии притязаний на данного имущество со стороны третьих лиц. Истец в свою очередь обязан был принять меры по обеспечению своих прав и включить спорный автомобиль в реестр залоговых транспортных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ООО «КС-АВТО», в лице генерального директора Сурминой М.Е., действующей на основании Устава (лизингополучатель) заключен договор лизинга №REN-000136, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (сторона 1) и ООО «КС-АВТО» (сСторона 2), было заключено дополнительное соглашение №/рст к договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей по договору лизинга.

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 36 057 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 36 079,00 рублей. Общая сумма выплат по договору: 873 449 рублей.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ООО «КС-АВТО» было ознакомлено и обязалось их исполнять, о чем свидетельствует подпись лизингополучателя в договоре лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (покупателем) и Сурминой М.Е. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: НЕФАЗ 96931-07, №, 2012 г.в., и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства № № на транспортное средство: НЕФАЗ 96931-07, №, 2012 г.в., остается у лизингодателя, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Сурминой М.Е. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурмина М.Е. обязался отвечать перед ООО «ЕСП» за исполнение ООО «КС-АВТО» своих обязательств по договору лизинга.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Корниловым Д.Г. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корнилов Д.Г. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение четырех лет или до полного исполнения обязательств по договору лизинга, в зависимости от того какое из указанных условий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.1. договор поручительства).

С даты заключения договора лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «КС-АВТО» осуществлены платежи на общую сумму 315 215 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 315 215 рублей, плата за пользование в сумме 176 802,65 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «КС-АВТО2, в лице генерального директора Сурминой М.Е., действующей на основании Устава, (лизингополучатель) заключен договор лизинга №REN-000137, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство SCANIA Р400 №, VIN №, 2012 г.в.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (покупателем) и Сурминой М.Е. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., по цене 1 950 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ срок лизинга составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (сторона 1) и ООО «КС-АВТО» (сторона 2), было заключено дополнительное соглашение №/рст к договору лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга).

Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей, включая плату за пользование (аренду) и выкупной платеж, ежемесячно в размере 200 893 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 200 916 рублей, общая сумма выплат по договору: 4 861 320 рублей.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Паспорт транспортного средства № <адрес> на транспортное средство: SCANIA Р400 №, VIN №, 2012 г.в., остается у лизингодателя, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга №REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

С даты заключения договора лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «КС-АВТО» осуществлены платежи на общую сумму 1 747 007 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 597 179,06 рублей, плата за пользование в сумме 1 149 827,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Сурминой М.Е. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурмина М.Е. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «КС-АВТО», и Корниловым Д.Г. заключен договор поручительства к договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корнилов Д.С. (по договору – поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – лизингодатель) за исполнение ООО «КС-АВТО» (по – договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга не вносил, не было внесено ни одного платежа.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подпункту «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. при этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договоров лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения Договоров лизинга и по настоящее время Лизингополучателем внесены обязательные платежи не в полном объеме.

Кроме того, ООО «КС-АВТО» нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Истец направил в адрес ООО «КС-АВТО» и поручителей требование о расторжении договора лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о расторжении договора лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уведомил ответчиков о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предметов лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предметов лизинга. С 20.12.2022г. договоры лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ являются расторгнутыми. В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга должны быть возвращены лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени предметы лизинга не возвращены, задолженность не погашена.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предметы лизинга истцу не возвращены, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Финансовые затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга по договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 350 000 рублей, на приобретение предмета лизинга по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 950 000 рублей, которые являются реальным ущербом истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо реального ущерба в размере стоимости автомобиля, согласно представленному расчету задолженности по договору лизинга № REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 689 619,60 рублей, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 169 809,80 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 519 809,80 рублей.

Также по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ помимо реального ущерба в размере стоимости автомобиля, согласно представленного расчёта задолженность составляет 3 512 674,04 рублей, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 781 337,02 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 731 337,02 рублей.

В соответствии с п. 7.11.4. Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к договору лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Расчёты задолженности истца судом проверены и признаны верным. Расчеты не оспорены ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что обязательства не исполняются лизингополучателем и поручителями длительное время, кроме того, лизингополучатель и поручители всячески усугубляют ситуацию по непогашению задолженности, в частности, не исполнили требование истца по погашению задолженности и возврате предмета лизинга. Рассчитанный в соответствии с условиями договоров лизинга размер неустойки не превышает сумму нарушенного лизингополучателем обязательства по договорам лизинга.

Также суд учитывает, что ответчики не заявляли перед судом ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения размера неустоек по договорам.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 г.в., за Сурминой М.А., имеется дополнительная регистрационная запись в государственном реестре транспортных средств, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки с сайта Госавтоинспекции, когда был уже заключен договор лизинга, в связи с чем ее следует аннулировать из реестра, поскольку она была совершена Сурминой М.А. уже к тому моменту не являющейся собственником транспортного средства, так как право собственности на данное транспортное средство перешло к ООО «ЕСП».

Также в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что Сурмина М.Е. несмотря на то, что она не является собственником предмета лизинга и не имеет права им распоряжаться, произвела отчуждение транспортного средства: SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., являющегося предметом лизинга, Калашникову С.Ю. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурминой М.А. и Калашниковым С.Ю.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предметов лизинга на ООО «ЕСП», лизингополучатель ООО «КС-АВТО» не исполнило.

Лизингодатель не смог поставить предметы лизинга на государственный учет на организацию, поскольку без предоставления транспортных средств на осмотр в регистрирующий орган, поставить транспортные средства на государственный учет в регистрирующем органе не представляется возможным в силу установленных правил.

При регистрации транспортного средства в регистрирующем органе обязателен его осмотр должностными лицами регистрирующего подразделения (ч. 3 ст. 16 Закона о регистрации ТС, п. 19 Правил регистрации ТС, п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950).

Обязанность и ответственность за осуществление государственной регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о лизинге, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации ТС и п. 3.15. договора лизинга возложена на лизингополучателя, как клиента лизинговой компании. Тем не менее, отсутствие факта постановки транспортного средства на государственный учет, как приобретенного в лизинг, не отменяет факта перехода права собственности на транспортные средства от ООО «КС-АВТО» к ООО «ЕСП».

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ уже являлось ООО «ЕСП», Сурмина М.А. не вправе была ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства Калашникову С.Ю.

Суд учитывает также, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на сайте Федресурса: <данные изъяты>, имеется Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - НЕФАЗ 96931-07, №, 2012 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «КС-АВТО», срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте Федресурса: <данные изъяты> имеется сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - SCANIA Р400 СА6Х4НSА, №, 2012 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «КС-АВТО», срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на сайте нотариата: <данные изъяты> – во вкладке «Федресурс» (на указанном сайте нотариата), имеется ссылка на сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о лизинговой сделке, что подтверждается распечаткой со скрином сайта нотариата, лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж», лизингополучатель: ООО «КС-АВТО».

Таким образом, Калашников С.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Сурминой М.А. не проявил должной осмотрительности и заботливости, заключил указанную сделку при наличии публичных сведений о договоре финансовой аренды (лизинга), где собственником автомобиля является ООО «ЕСП», не убедился и не перепроверил информацию о правомочии продавца автомобиля, с учетом наличия у продавца дубликата паспорта транспортного средства, оригинал которого передан ООО «ЕСП».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом имеющихся обстоятельств, сделка по отчуждению транспортного средства Сурминой М.А., то есть лицом, которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) у ООО «КС-АВТО», при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ЕСП», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

Суд учитывает, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в период после заключения между Сурминой М.А. и ООО «ЕСП» договора купли-продажи транспортного средства, Калашникова С.Ю. не представляется возможным, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником), и, как следствие, об отсутствии у Сурминой М.А. права отчуждать спорное имущество.

Учитывая, что требования истца о признании сделки по купле-продаже транспортного средства между Сурминой М.А. и Калашникова С.Ю. признается судом недействительной, то исковые требования об аннулировании записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: SCANIA Р400 №, №, 2012 года выпуска, совершенная после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 52 711,47 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП» к ООО «КС-АВТО», Корнилову Д. Г., Сурминой М. Е., Калашникову С. Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КС-Авто», Корнилова Д. Г., Сурминой М. Е. в пользу ООО «ЕСП» задолженность по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 619 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 809 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 519 809 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д. Г., Сурминой М. Е. в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (36 057 рублей / 31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д. Г., Сурминой М. Е. в пользу ООО «ЕСП» задолженность по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 674 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 337 рублей 02 копейки; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 731 337 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д. Г., Сурминой М. Е. в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (200 893 рубля/ 31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в государственном реестре транспортных средств в отношении транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 года выпуска, за Сурминой М. Е., совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Сурминой М. Е., ООО «КС-АВТО» или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: НЕФАЗ 96931-07, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 350 000 (трист пятьдесят тысяч) рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №REN-000136 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП».

Признать недействительным сделку по отчуждению транспортного средства SCANIA Р400 СА6Х4НSА, VIN №, 2012 г.в. в виде договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Сурминой М. Е. и Калашниковым С. Ю., на основании которой произведена регистрация в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись регистрации в государственном реестре транспортных средств.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в государственном реестре транспортных средств в отношении транспортного средства SCANIA Р400 №, VIN №, 2012 года выпуска, за Калашниковым С. Ю., совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Калашникова С. Ю. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: SCANIA Р400 №, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № REN-000137 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП».

Взыскать солидарно с ООО «КС-АВТО», Корнилова Д. Г., Сурминой М. Е. в пользу ООО «ЕСП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711 (пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.10.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"