Решение по делу № 33-3756/2024 от 02.04.2024

Судья Токарева Т.В. № 33-3756/2024

№ 2-1126/2023

64RS0004-01-2023-000804-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтякова В.Д. к Каджояну Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Каджояна Г.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Желтяков В.Д. обратился в суд с иском к Каджояну Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство») о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 25 декабря 2019 года между Желтяковым В.Д. (заимодавец) и Каджояном Г.В., ООО «Многопрофильное строительство» (заемщики) был заключен договор займа от 25 декабря 2019 года, по условиям которого Желтяков В.Д. предоставил Каджояну Г.В. и ООО «Многопрофильное строительство» займ в размере <данные изъяты>. на срок до 25 июня 2024 года с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Желтяковым В.Д. и Каджояном Г.В. 25 декабря 2019 года был заключен договор залога в отношении грузового тягача седельного № №. Желтяков В.Д. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 25 декабря 2019 года, предоставив Каджояну Г.В. и ООО «Многопрофильное строительство» денежные средства в размере № руб. Однако заемщики свои обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, указанные в графике ежемесячных платежей, исполнили частично, а именно в период с 25 января 2020 года по 25 декабря 2021 года произвели погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере №. и частично возвратили сумму основного долга в размере №., в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере №. и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением обязательств по договору займа Желтяков В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков Каджояна Г.В. и ООО «Многопрофильное строительство» в свою пользу <данные изъяты>. - сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 25 февраля 2023 года; <данные изъяты> коп. - сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 25 февраля 2023 года; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 07 марта 2023 года; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 07 марта 2023 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно; неустойку, начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на принадлежащее Каджояну Г.В. и заложенное в пользу Желтякова В.Д. по договору залога от 25 декабря 2019 года транспортное средство грузовой тягач седельный № №, путем реализации на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л. д. 6-9, т. 2 л. д. 53-54).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Каджояна Г.В. в пользу Желтякова В.Д. взысканы задолженность по договору займа от 25 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>. - сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору займа за период с 25 января 2022 года по 25 февраля 2023 года; <данные изъяты>. - сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 25 января 2022 года по 25 февраля 2023 года; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 30 июня 2023 года; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2019 года по состоянию на 30 июня 2023 года; неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 01 июля 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения основного долга, на остаток основного долга; неустойка, начисляемая на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения суммы процентов, на остаток процентов за пользование заемными денежными средствами; обращено взыскание на принадлежащее Каджояну Г.В. транспортное средство грузовой тягач седельный №, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желтякова В.Д. к Каджояну Г.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Желтякова В.Д. к ООО «Многопрофильное строительство» о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, на имущество, на счета в кредитно-финансовых учреждениях ответчика ООО «Многопрофильное строительство» в пределах исковых требований в размере 26 916 750 руб. (т. 2 л. д. 64-77).

Каджоян Г.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к Каджояну Г.В., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в договоре займа от 25 декабря 2019 года ООО «Многопрофильное строительство» выступало на стороне заемщика, поэтому должно солидарно отвечать по обязательствам. Утверждает, что денежные средства, полученные по договору займа от 25 декабря 2019 года, расходовались на нужды ООО «Многопрофильное строительство». Обращает внимание, что заемные денежные средства Каджоян Г.В. внес в кассу ООО «Многопрофильное строительство». Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Многопрофильное строительство» (т. 2 л. д 86).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Желтяков В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Каджояна Г.В. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 142).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Каджояна Г.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Желтяковым В.Д. (заимодавец) и Каджояном Г.В. (заемщик), ООО «Многопрофильное строительство» был заключен договор займа от 25 декабря 2019 года, по условиям которого Желтяков В.Д. предоставил Каджояну Г.В. займ в размере <данные изъяты>. на срок до 25 июня 2024 года с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 22-23).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Каджояном Г.В. не оспаривается.

По условиям договора займа от 25 декабря 2019 года погашение основного долга по договору займа и уплата процентов за пользование им осуществляется согласно согласованному сторонами графику погашения ежемесячных платежей по договору займа от 25 декабря 2019 года. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на сумму займа (т. 1 л. д. 24).

Пунктом 5 договора займа от 25 декабря 2019 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 48 месяцев в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат суммы займа заемщиком производится путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа считаются исполненными в соответствии с условиями настоящего договора с момента передачи наличных денежных средств заемщика заимодавцу.

Согласно пункту 4 договора займа от 25 декабря 2019 года заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, которые подлежат оплате в следующем порядке: начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется с даты передачи суммы займа заемщику; оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата процентов производится заемщиком независимо от даты возврата суммы займа в течение 48 месяцев в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора займа от 25 декабря 2019 года при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по нему 25 декабря 2019 года между Желтяковым В.Д. и Каджояном Г.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - грузовой тягач седельный № (т. 1 л. д. 25-27).

В силу пункта 1.2 договора залога от 25 декабря 2019 года залог прекращается при прекращении обеспечиваемых залогом обязательств, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае реализации (продажи) предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если реализация оказалась невозможной. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания настоящего договора оценивается сторонами в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что Каджоян Г.В. частично исполнил свои обязательства по договору займа от 25 декабря 2019 года, а именно в период с 25 января 2020 года по 25 декабря 2021 года произвел погашение процентов за пользование займом в общей сумме № и частично возвратил сумму основного долга в размере №. (т. 1 л. д. 58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25 декабря 2019 года у Каджояна Г.В. по состоянию на 25 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> их которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, статей 69, 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что ответчиком Каджояном Г.В. обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Каджояна Г.В. в пользу Желтякова В.Д. задолженность по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств с применением положений статьи 333 ГК РФ, и обратив взыскание на заложенное транспортное средство грузовой тягач седельный №, путем реализации на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желтякова В.Д. к ООО «Многопрофильное строительство», суд первой инстанции исходил из того, что статус заемщика у ООО «Многопрофильное строительство» в договоре займа от 25 декабря 2019 года отсутствует, доказательств получения заемных денежных средств ООО «Многопрофильное строительство» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Многопрофильное строительство», поскольку в договоре займа от 25 декабря 2019 года ООО «Многопрофильное строительство» выступало на стороне заемщика, денежные средства, полученные по договору займа расходовались на нужды ООО «Многопрофильное строительство», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания договора займа от 25 декабря 2019 года следует, что между Желтяковым В.Д. (заимодавец), Каджояном Г.В. (заемщик) и ООО «Многопрофильное строительство» в лице директора Каджояна Г.В. заключен настоящий договор займа, по условиям которого Желтяков В.Д. предоставил Каджояну Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 22-23).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора займа от 25 декабря 2019 года следует, что ООО «Многопрофильное строительство» не является заемщиком, денежные средства по данному договору ему не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным заемщиком по спорному договору займа от 25 декабря 2019 года является Каджоян Г.В., который при подписании договора займа действовал исключительно в своих личных интересах, следовательно, ООО «Многопрофильное строительство» является ненадлежащим ответчиком.

При этом указание ООО «Многопрофильное строительство» в тексте договора займа от 25 декабря 2019 года обусловлено тем, что стороны планировали передать в залог Желтякову В.Д. в счет исполнения Каджояном Г.В. обязательств по договору займа имущества (погрузчика и полуприцепа самосвального), переход права собственности на которые к ООО «Многопрофильное строительство» будет осуществлен после исполнения последним обязательств по договору лизинга.

То обстоятельство, что в период замещения Каджояном Г.В. должности директора ООО «Многопрофильное строительство» в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года им были внесены в кассу юридического лица денежные средства в размере <данные изъяты>., не является безусловным основанием для признания ООО «Многопрофильное строительство» заемщиком по договору займа от 25 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 40, 41-46).

Кроме того, распоряжение полученными по договору займа денежными средствами путем передачи иному лицу не освобождает Каджояна Г.В. от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что Каджоян Г.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «Многопрофильное строительство» в целях защиты нарушенного, по его мнению, права на возврат денежных средств, переданных данному юридическому лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2019 года с Каджояна Г.В. и отказе в иске к ООО «Многопрофильное строительство» является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканной с Каджояна Г.В. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от 25 декабря 2019 года установлена ответственность заемщика при просрочке обязанности по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а именно установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Желтяковым В.Д. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 07 марта 2023 года и с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 26 января 2022 года по 07 марта 2023 года и с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно (т. 2 л. д. 14 оборот - 16, 53-54).

При вынесении решения суда суд первой инстанции, учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, однако неправильно определил период неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года, в то время как мораторий действовал до 01 октября 2022 года включительно.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, указал на то, что данная неустойка подлежит взысканию с 08 марта 2023 года, однако с учетом фактических обстоятельств дела и взыскания судом неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 30 июня 2023 года (с исключением периода действия моратория), данная неустойка подлежит взысканию начиная с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда правильно указан период начала взыскания неустойки как за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа, так и за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 26 января 2022 года, приведен подробный расчет данных неустоек, исчисленных именно с 26 января 2022 года, однако в резолютивной части решения суда допущена неточность в указании даты начала периода взыскания неустойки (26 января 2021 года и 21 января 2021 года соответственно).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить период взыскания неустойки, взыскав с Каджояна Г.В. в пользу Желтякова В.Д. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 01 июля 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения основного долга, на остаток основного долга; неустойку, начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 01 июля 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения суммы процентов, на остаток процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взысканной по состоянию на 30 июня 2023 года неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных неустоек.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года подлежит изменению в части периода неустойки, взысканной с Каджояна Г.В.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года изменить в части периода неустойки, взысканной с Каджояна Г.В..

Взыскать с Каджояна Г.В. (№) в пользу Желтякова В.Д. (№) неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2019 года за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере <данные изъяты>; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 01 июля 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения основного долга, на остаток основного долга; неустойку, начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7 договора займа, начиная с 01 июля 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, а в случае погашения суммы процентов, на остаток процентов за пользование заемными денежными средствами.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи