Решение по делу № 2-4023/2024 от 20.08.2024

К делу № 2-4023/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005634-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Корчагиной Т.Н., согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от 23.08.2005 в размере 50 897 руб. 20 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб. 92 коп., мотивируя тем, что 23.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Корчагиной Т.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 466 руб. 24 коп. сроком на 92 дней с 24.08.2005 по 24.11.2005, с уплатой 29% годовых. В тексте заявлении о предоставлении потребительского кредита по договору <...> от 23.08.2005 содержалось две оферты: на заключение потребительского кредита по договору <...> от 23.08.2005, а также заключение договора о карте <...> от 23.08.2005. Корчагина Т.Н. обязалась соблюдать условия указанных договоров. Однако, ответчик в нарушение условий договоров принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет в полном объёме, в связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 897 рублей 20 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корчагина Т.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по тексту которого просила о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Корчагиной Т.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 466 руб. 24 коп. сроком на 92 дней с 24.08.2005 по 24.11.2005, с уплатой 29% годовых.

На основании заявления клиента, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, заключен договор потребительского кредитного договора <...> от 23.08.2005.

АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту банковский счет <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <...> от 23.08.2005.

Ответчик Корчагина Т.Н., подписывая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, и обязался их выполнить, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил условия договора и выпустил на имя Корчагиной Т.Н. кредитную карту.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 23.08.2005 по 12.08.2024 образовалась задолженность в сумме 50 897 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20.07.2006 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору карты о полном погашении задолженности.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составил 92 дня с 24.08.2005 по 24.11.2005. Истец АО «ФИО1» 20.07.2006 направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность по договору <...> в размере 53 898 руб. 40 коп. в срок не позднее 19.08.2006. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек <...>.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 445 г. района Измайлово города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-2429/2023 был вынесен 23.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьёй 12.03.2024 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 20.08.2024 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 23.08.2005 г., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: