Решение по делу № 33-11947/2015 от 21.10.2015

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-11947

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Босова Владимира Михайловича на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Трашкова В.А., Трашковой И.П., Босова В.М. задолженности по кредитному договору.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с Трашкова В.А., Трашковой И.П., Босова В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года вступило в законную силу 26.04.2011 года.

21.07.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Босова В.М. на решение от 12.04.2011 года. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии в отношении него денежных притязаний Босов В.М. узнал только 16.06.2015 года от судебных приставов, после того, как у него были списаны денежные средства со счета. О решении он узнал 10.07.2015 года, после того, как его представитель ознакомился с материалами дела.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Босова Владимира Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Трашкову Владимиру Александровичу, Трашковой Ирине Петровне, Босову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

В частной жалобе Босов В.М. в лице представителя ФИО10 действующего на основании доверенности от 30.07.2015 года, просит определение

отменить и принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного срока.

Указывает, что он не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, решение было вынесено без его участия в судебном заседании.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суд не учел фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что при вынесении решения были грубо нарушены его конституционные права, а именно, право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и как следствие, право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления решения от 12.04.2011 года) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. При этом, само по себе получение копии мотивированного решения суда после вступления его в законную силу не является основанием для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы, ответчик должен доказать уважительность пропуска процессуального срока и невозможность подачи жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2011г. вынесено решение суда. В рассмотрении дела ответчик Босов В.М. участия не принимал.

21.07.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Босова В.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда от 12.04.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших Босову В.М. составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом первой инстанции не установлено наличия уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поступившей 21.07.2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:             Фатьянова И.П.

Судьи:                         Черная Е.А.

                                     Жуленко Н.Л.