Решение по делу № 8Г-16495/2023 [88-17905/2023] от 07.07.2023

50RS0031-01-2022-011499-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2874/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» к Митиной А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НАДЕЖДА» обратилось в суд с вышеназванным иском к Митиной А.М. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло ООО «НАДЕЖДА». Ответчик своевременно не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами), в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 44 973,90 руб. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Митиной А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 9 551,52 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 14 126,83 руб.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г., исковые требования ООО «НАДЕЖДА» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Митиной А.М. в пользу ООО «НАДЕЖДА» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 283,85 руб., пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем Митиной А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и основанных на неправильном толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ею не использовались начисленные объемы коммунальных ресурсов.

    В письменных пояснениях представитель ООО «Надежда» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митина А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 ноября 2019 г.

Судебными инстанциями также установлено, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у Митиной А.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2016 г. и одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1 марта 2019 г.; уведомления об односторонней передаче объекта долевого строительства, направленного Митиной А.М. застройщиком ООО «Стройтек» в день составления акта.

Односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от застройщика был получен 23 марта 2019 г. Андреевой Е.А., являющейся дочерью ответчика и привлеченной судом по настоящему делу в качестве третьего лица. На момент рассмотрения спора вышеуказанный акт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по спорному адресу осуществляет ООО «НАДЕЖДА» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и протоколов общего собрания собственников помещений № от 5 августа 2017 г. и № от 25 февраля 2021 г.

Ресурсоснабжающей организацией по передаче тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для подогрева горячего водоснабжения согласно договору теплоснабжения № от 1 мая 2016 г. в редакции дополнительных соглашений от 1 декабря 2016 г., от 1 мая 2017 г., 1 января 2019 г. является ОАО «Одинцовская теплосеть».

Согласно договору энергоснабжения от 16 мая 2016 г. № ПАО «Мосэнергосбыт», осуществляет продажу абоненту электрической энергии и регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, т.е. энергоснабжению, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

На основании единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2016 г., обслуживающей организацией по организации подачи абоненту холодной (питьевой) воды установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлению приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект является ОАО «Одинцовский Водоканал».

ООО «Рузский региональный оператор» осуществляет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора № от 3 декабря 2018 г., заключенного с ООО «НАДЕЖДА».

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг; доказательств того, что спорные услуги не предоставлялись ответчику в период, за который образовалась задолженность, или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что стороной истца ООО «НАДЕЖДА» не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания акта передачи жилого помещения сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2016 г. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 г. застройщиком был направлен в сроки, установленные обычаями делового оборота, при этом правовые последствия составления такого акта до 23 марта 2019 г. не наступили, т.к. о его существовании Митиной А.М. стало известно лишь после его получения заказным письмом с уведомлением.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно 23 марта 2019 г. произошла передача объекта долевого строительства от истца ответчику, с которой связано разграничение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении между застройщиком и участником долевого строительства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности за март, апрель и май 2019 г., суд первой инстанции произвел свой расчет за март 2019 г. (за период с 24 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г.) и определил ко взысканию сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 24 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 283,85 руб., а также пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб.

При определении периода просрочки для взыскания неустойки судом учтено, что пени могут быть начислены только за период с 11 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. в связи с действием установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Митиной А.М. о том, что ответчик не пользовалась спорной квартирой до 23 октября 2019 г., указав, что неиспользование Митиной А.М. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения ее как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассчитываемой с учетом площади жилого помещения.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартира передана по акту приема-передачи только 23 октября 2019 г. опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил письменное ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца сведений об общедомовом потреблении, определенном общедомовыми приборами на холодное - горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление за рассматриваемый период, не может являться поводом для отмены по существу верных судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции разрешил ходатайство стороны ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 23 марта 2019 г. по 22 ноября 2019 г. показания индивидуальных приборов учета не изменились, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом уточненных истцом требований предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание задолженности за период с марта 2019 года по май 2019 года, при этом не предоставление коммунальных услуг ответчику либо оказание услуги ненадлежащего качества за указанный период судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие дополнительной информации о показаниях индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов на холодное – горячее водоснабжение в приложении к одностороннему акту приема-передачи, принадлежащей ответчику квартиры, не основана на материалах гражданского дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.М. Крамаренко

Судьи                                                          О.И. Никонова

                                        А.В. Иванов