Решение по делу № 2-3911/2021 от 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Тинькофф Банк» к Чупровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем, Банк, на основании п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 116 248,53 рублей, из которых сумма основного долга 97 562,48 рубля, сумма процентов 15 844,34 рубля, сумма штрафов 2 841,71 рубль, которые истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 524,97 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен лично, в тексте искового заявления и поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карт означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети «Интернет», указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а ответчиком произведена активация кредитной карты, следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствие с общими условиями выдачи кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора №№ принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подписывая договор, ответчик принял предложенные условия кредитования, каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора банком не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств совершения банком при заключении договора действий, противоречащих действующему законодательству, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Тарифами по кредитным картам установлен тарифный план ТП 7.1, с которым ответчик ознакомлен.

    Из п. 11Тарифов следует, что штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей.

Пунктом 2 Тарифа предусмотрена процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых.

О том, что Чупрова Т.А. ознакомилась с тарифами и общими условиями, обозначенными в заявлении-анкете, свидетельствует ее подпись.

Так же ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания таковой в тексте заявления - анкеты.

Ответчику ежемесячно Банком направлялись счета-выписки, при этом, не получение таковой не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств, поскольку согласно п. 5.9 Общих условий он должен самостоятельно обратиться в банк по телефону для получения этой информации.

Выпиской по счету №№ подтверждается, что Чупрова Т.А. активировала кредитную карту, тем самим приняла на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты. Операции по счету подтверждают, что Чупорва Т.А. активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, пополняла счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимала содержание и условия договора о кредитной карте, что исключает возможность вывода о не предоставлении Чупровой Т.А. необходимой информации о кредитном продукте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила перевыпущенную карту.

Из выписки к договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору о кредитном счете, банк в одностороннем порядке расторг с ней договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чупровой Т.А. задолженности по договору кредитной карты в сумме 116 248,53 рублей и государственной пошлины в размере 1 762,49 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление допустимых доказательств исполнения обязательств по договору либо погашения (частичного) имеющегося долга, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 116 248,53 рублей, из которых сумма основного долга 97 562,48 рубля, сумма процентов 15 844,34 рубля, сумма штрафов 2 841,71 рубль.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исходя из обстоятельств дела и длительности неисполнения принятых обязательств, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,97 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк»» – удовлетворить.

Взыскать с Чупровой Татьяны Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 97 562,48 рубля, сумму процентов 15 844,34 рубля, сумму штрафов 2 841,71 рубль, а также государственную пошлину в размере 3 524,97 рубля.

Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий