Решение по делу № 2-263/2019 от 27.11.2018

Дело №2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Максеевой А.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуповой Л.А. к Попову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кутупова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Попова А.В. задолженности по договору займа в размере 660100 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутуповой Л.А. и Поповым А.В. составлена долговая расписка, по условиям которой ответчик получил от истца ....... руб. сроком на ....... месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме ....... руб., каждое ....... число месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Ответчик на связь с истцом не выходит, на добровольное и мирное решение вопроса не соглашается. Из буквального толкования расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов А.В. подтверждает фактическое получение им денежных средств в размере ....... руб., и стороны договорились, что ежемесячная сумма платежа в размере ....... руб. включает в себя сумму основного долга и сумму процентов, исходя из расчета: ....... 5684 руб. Согласно выписке по банковской карте истца №, ответчик периодически перечислял денежные средства в размере по ....... руб. в силу исполнения обязательств по долговой расписке, тем самым подтверждая согласованность сторон по сумме основного долга и процентов: ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по долговой расписке. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 – 810, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за ....... месяц в размере 660100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кутупова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Максеева А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, считает, что истец имеет право на взыскание только двадцати шести платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418600 руб., поскольку в отношении остальной суммы денежных средств предусмотренный договором срок возврата соответствующих платежей не наступил. Кроме того, в отзыве ответчик просит снизить на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до полуторного размера ключевой ставки Банка России в связи с их завышенностью, несоразмерностью и обременительностью для ответчика, а также в случае снижения судом размера процентов просит зачесть уплаченные ответчиком суммы в счет оплаты долга с учетом уменьшенных процентов.

Представитель ответчика Батищев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. составлена расписка, текст которой гласит: «Я, Попов А.В., получил от Кутуповой Л.А., сумму в размере ....... рублей ....... коп., обязуюсь выплачивать до ....... числа каждого месяца сумму в размере ....... рублей в течение ....... месяцев».

Оригинал данной расписки представлен истцом в материалы дела (л.д.9).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между Кутуповой Л.А. и Поповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого, последний взял у истца денежные средства в размере ....... руб. и обязался их вернуть, выплачивая в течение ....... месяцев до ....... числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере по ....... руб.

Таким образом, из текста расписки ответчика безусловно следует, что между сторонами заключен договор займа с возвращением займа по частям (в рассрочку), с соответствующим обязательством ответчика по возврату истцу заемных денежных средств в размере ....... руб. равными частями в течение ....... месяцев и одновременной ежемесячной выплатой процентов в размере, составляющем часть от установленного сторонами в договоре общего ежемесячного платежа (....... руб.). С учетом условий договора займа суд приходит к выводу, что сторонами в договоре согласован размер процентов за пользование займом, поскольку стороны договорились, что ежемесячная сумма платежа в размере ....... руб. включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Таким образом, размер ежемесячных процентов, установленный в договоре, составляет 5684 руб., исходя из расчета:

.......

Указанные обстоятельства заключения договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в размере ....... руб. и принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов в размере и порядке, установленном договором, ответчиком и его представителем не оспариваются, подтверждаются также последующими после заключения договора займа действиями ответчика по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца денежных средств в размере ежемесячного платежа – ....... руб., о чем свидетельствует выписка по счету Кутуповой Л.А. №.

Из пояснений представителя истца Максеевой А.Р. следует, что перевод на счет истца Кутуповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета Кутупова И.З. суммы в размере ....... руб., засчитываются истцом в счет исполнения ответчиком Поповым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №210-ФЗ, здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1);

при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правилами п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом Кутуповой Л.А. денежных средств ответчику Попову А.В. в размере ....... руб. подтверждается собственноручной подписью последнего в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи заемщика, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере ....... руб. с ежемесячной выплатой процентов.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что в порядке исполнения обязательств по договору займа Поповым А.В. произведены перечисления денежных средств в предусмотренном договором размере ежемесячного платежа по возврату основного долга и уплате процентов – по ....... руб.: ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Попов А.В. свои обязательства по возврату очередной части суммы займа и процентов не исполняет, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Согласно расчету истца задолженность Попова А.В. по договору займа составляет 660100 руб., исходя из следующего расчета:

.......

.......

....... = 660100 руб.

В судебном заседании также установлено, что сумма задолженности по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору по оплате ежемесячных платежей, истцом заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся части суммы основного долга и процентов за 41 месяц.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования Кутуповой Л.А. о досрочном взыскании с Попова А.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в общем размере 660100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика и его представителя относительно необоснованности исковых требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов за период, срок платежей по которому на момент рассмотрения дела не наступил – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отклоняет как необоснованную ссылку ответчика на возможность снижения в силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (следует учитывать, что ответчиком ошибочно указано на ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации) размера процентов по договору ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1);

отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения, внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе положение пункта 5 данной статьи о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, вступили в силу с 01 июня 2018 года (п.1 ст.9 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ не могут применяться к заключенному между Кутуповой Л.А. и Поповым А.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что действующее на день заключения сторонами договора займа гражданское законодательство не предусматривало возможность снижения процентов, установленных в договоре, правовых оснований для снижения судом размера процентов за пользование суммой займа, согласованных и установленных Кутуповой Л.А. и Поповым А.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кутуповой Л.А. о взыскании с Попова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кутуповой Л.А. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 9801 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая удовлетворение исковых требований Кутуповой Л.А. в полном объеме, суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Попова А.В. в пользу Кутуповой Л.А. в счет возмещения этих расходов 9801 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кутуповой Л.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Максеевой А.Р. (исполнитель).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Вознаграждение исполнителя за подготовку и подачу искового заявления, а также за представление интересов заказчика в суде, устанавливается в размере 10000 руб. (п.3.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Максеева А.Р. получила от Кутуповой Л.А. по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически выполненной представителем Максеевой А.Р. работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), сложность дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд признает разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию с Попова А.В. в пользу Кутуповой Л.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутуповой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Кутуповой Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова