Решение по делу № 2-637/2021 (2-4860/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2-637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Захарову Александру Александровичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Захарову А.А. и просило взыскать причиненный ущерб в размере 6 637 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Захаров А.А. был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность начальника офиса согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 11 января 2019 года в салон связи, расположенный в г. Тверь. С ответчиком был заключен договор № Б/Н от 11 января 2019 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

30 января 2019 года ответчик был переведен на должность начальника офиса Салона связи и ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса Салона связи региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 марта 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Так же истец указал, что 11 марта 2019 года в салоне связи «<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 41 681 рубль 61 копейка. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж №» был заключен Договор <адрес> от 14 февраля 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка 26 марта 2019 года. Согласно указанной служебной записке размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 911 рублей 59 копеек, так же установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 6 637 рублей 21 копейку, которая ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РТК» и Захаровым А.А., Захаров А.А. принят на работу в регион в <адрес> в Салон связи на должность начальника офиса. На основании данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Захаровым А.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.14,15, 16-19).

11 марта 2019 года в результате инвентаризации в салоне связи «№

был зарегистрирован факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 41 681 рубль 61 копейка (л.д. 30-35).

14 февраля 2019 года с коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор № <адрес> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик Захаров А.А. являлся руководителем коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж «№» (л.д.24-26).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей АО «РТК» была проведена служебная проверка по результатам которого установлено, что 11 марта 2019 года от специалиста ФГКТО Контрольно-Ревизионного Департамента Алиевой Д.Ф. поступили документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей офиса продаж №, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж № расположенном по адресу <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи (на удержание) составила 41 681,61 рублей, по себестоимости ущерб составил 18 711 рублей 59 копеек, а так же недостачу попал комиссионный товар на сумму 1 200 рублей. В недостачу были списаны как аксессуары, так и серийный товар. Согласно программы 1С, предыдущая инвентаризация в офисе продаж проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № числились сотрудники офиса продаж ФИО5, ФИО6, Захаров А.А., ФИО7

По итогам служебной проверки определен размер прямого действительного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж № в размере себестоимости товара 19 911 рублей 59 копеек. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей начальнику офиса продаж № Захарову А.А., а так же сотрудникам офиса продаж ФИО7, ФИО5, определено ко взысканию 6 637 рублей 21 копейка с каждого (л.д.28).

До настоящего времени Захаров А.А. принятые на себя обязательства по Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не исполнил.

В судебное заседание ответчиком так же не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Захарову А.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 747043 от 24 октября 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 400 рублей (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Захарову Александру Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный материальный ущерб в размере 6 637 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина