Решение по делу № 11-155/2024 от 15.11.2024

Дело № 11-155/2024                                                                Щербатюк Н.С.

25MS0061-01-2024-000599-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2024 года                                                                           г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина В. Б. на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов,

с участием: истца Юдина В.Б., представителя ответчика Вижик Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Юдина В.Б. к Вижик А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Вижик А.В. обратился к мировому судье судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках вынесенного решения XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску Юдина В.Б. к Вижик А.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанное заявление удовлетворено частично, с учётом применения требований разумности с Юдина В.Б. в пользу Вижик А.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000,00 руб.

Истец Юдин В.Б., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, во взыскании с него судебных расходов отказать. Полагает, что Вижик А.В. не доказано несение судебных расходов, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГ XXXX указан размытый предмет поручения представителю, в связи с чем, невозможно установить, что оно относится к рассмотренному мировым судьей делу. В соглашении не прописана конкретная правовая помощь, конкретные действия и по каким спорным вопросам они будут совершаться. Соглашение на оказание услуг заключено ответчиком до обращения истца с иском в суд. Представитель ответчика является его супругой и собственником спорной квартиры, в связи с чем, фактически представляя интересы Вижик А.В., Вижик Е.Е. защищала свои интересы. Соглашении от ДД.ММ.ГГ XXXX фигурирует в ином гражданском деле, рассмотренном Уссурийским районным судом, где защитнику Вижик Е.Е. отказано во взыскании судебных расходов. Акт выполненных работ по соглашению является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе сведения о выполненных работах после его подписания. Указывал на неразумность взысканных расходов и их несоразмерность заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Вижик А.В. указал, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ согласен, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таких расходов на представителя. Вывод истца о том, что оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, ошибочный. Вижик Е.Е. оказывала услуги ответчику по делу как адвокат. Супруги вправе заключать между собой сделки. Спорные отношения между сторонами возникли до обращения истца в суд, их решение проходило и во внесудебном порядке, что объясняет дату заключения соглашения с представителем. Соглашение с представителем было составлено только на одну инстанцию, оплата по нему определялась исходя из рекомендаций Совета адвокатской палаты Приморского края. Истец как проигравшая сторона должен возместить ответчику судебные расходы. Доказательств, опровергающих наличие и исполнение соглашения между ответчиком и его представителем истцом не представлено. Ссылка на другое дело не имеет отношение к настоящему делу. Независимо от способа определения размера вознаграждения представителя и условий его оплаты значение имеет только фактическое несение соответствующих расходов ответчиком.

В судебном заседании истец Юдин В.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Сообщил суду, что ответчик не представил подтверждений оплаты по договору, поскольку представленная квитанция имеет отношение к иному договору, по которому оказывались иные услуги стороне. Ответчик Вижик А.В. не мог заключить соглашения, поскольку находился на СВО. В акте выполненных работ представителем ответчика не указана дата судебного заседания.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая доводы возражения на частную жалобу поддержала, просила в её удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно с ответчиком у представителя было заключено 2 соглашения от одной даты с разными номерами. Оплата по каждому соглашению составляла 50 000,00 руб. Квитанция на оплату соглашения XXXX также имеется. Указание в разных квитанциях по разным соглашениям одного номера не свидетельствует о том, что такие расходы небыли понесены.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, не является препятствием к её рассмотрению.

Выслушав явившихся участников процесса проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования.

Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что причиной обращения Юдина В.Б. с иском в суд стал спор, вызванный отказом Вижик А.В. оплатить часть стоимости работ по установке в многоквартирном доме, где расположена квартира последнего, железных дверей в октябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГ. между Вижик А.В. и его супругой – адвокатом Вижик Е.Е. заключено соглашение XXXX (далее – Соглашение), предметом которого являлось оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов как в досудебных, так и в судебных инстанциях по защите его прав как собственника перед третьими лицами (п. 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения сумма гонорара определяется по соглашению сторон, но в соответствии с Положением об оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Приморского края.

По соглашению сторон сумма гонорара определена в размере 50 000,00 руб. (п. 3.3 Соглашения).

Оплата услуг адвоката, согласно п. 2.4 Соглашения, производится до начала работ.

Во исполнение Соглашения ответчик оплатил Вижик Е.Е. гонорар в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГ.

Спор между сторонами был разрешен в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ выполненных работ по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ, работы, выполненные адвокатом Вижик Е.Е., приняты ответчиком в полном объёме. Сумма гонорара сложилась из следующих оплаченных услуг: ДД.ММ.ГГ – письменное обращение в УК «Комфорт-Сервис» стоимостью 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГ – вступление в дело стоимостью 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГ – составление возражений на исковое заявление стоимостью 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГ – составление искового заявление о взыскании стоимостью 10 000,00 руб.; судебное заседание стоимостью 10 000,00 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в нем принимал участие представитель ответчика Вижик Е.Е.

Также в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление и ордер на представление его интересов адвокатом Вижик Е.Е.

Таким образом, суд находит подтвержденными факт оказания Вижик Е.Е. ответчику услуг по вступлению в дело для представления его интересов, участие в судебном заседании по делу и подготовка возражений на иск.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств выполнения его представителем работ в рамках настоящего дела по письменному обращению в УК Комфорт-Сервис и составлению искового заявления о взыскании, а также относимости данных услуг к предмету спора.

При этом, суд не может расценивать п. 17 акта от ДД.ММ.ГГ выполненных работ по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ «составление искового заявления о взыскании» как «составление по делу заявления о взыскании судебных расходов», поскольку данные процессуальные действия имеют абсолютно разное правовое значение и, представитель ответчика как адвокат, то есть лицо имеющее определенное подтверждение своей квалификации в области юриспруденции, должен был это знать.

Такими образом, суд, исходя из буквального толкования содержания акта от ДД.ММ.ГГ выполненных работ по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ и отсутствия по делу каких-либо исковых заявлений о взыскании с истца сумм, приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика выполнения данных работ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов ответчика на представителя, руководствовался принципами разумности размера данных расходов и их соотношением с объёмом защищенного стороной права, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, должен составлять 25 000,00 руб.

Вместе с тем, мировым судьей при определении взыскиваемой с истца суммы судебных расходов, не было учтено, что понесенные ответчиком расходы на представителя включали в себя в том числе оплату услуг, фактическое выполнение которых не было доказано в судебном заседании (обращение в УК «Комфорт-Сервис» и составление искового заявления о взыскании).

В связи с чем, до применения критерия разумности понесенных расходов и их соотношения с объёмом защищенного стороной права, суду следовало исключить из заявленной суммы расходов те услуги, выполнение и относимость к спору которых не была доказана стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов ответчика Вижик А.В. на услуги представителя, соответствующая объёму оказанных им услуг в рамках настоящего дела, а также критериям разумности, справедливости и соотношения с объёмом защищенного права, составляет 17 000,00 руб.

Судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела. Истец подтверждения своим доводам о том, что они недопустимы не представил.

Спорные судебные расходы заявлены в рамках заключенного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, их оплата подтверждается имеющимся в деле оригиналом квитанции.

Совпадение номеров квитанций о получении представителем Вижик А.В. оплаты по соглашению XXXX и соглашению XXXX само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата в рамках спорного соглашения не производилась.

Также судом отклоняются доводы Юдина В.Б. о том, что Вижик А.В. не мог подписать соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку принимает участие в СВО, так как данные обстоятельства не исключают возможность заключения данной сделки. Соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным не признавалось, представитель ответчика Вижик А.В. совершал действия по его исполнению, что подтверждается материалами дела.

Соглашение от ДД.ММ.ГГ XXXX допускает защиту интересов ответчика на стадии досудебного производства, спор между сторонами возник до заключения Соглашения.

Отсутствие в Соглашении указания на то, что оно относится конкретно к настоящему делу, при наличии акта выполненных работ, факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовки им возражений, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Вижик А.В. Относимость Соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX к рассмотренному судом спору следует из материалов дела.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что оплата ответчиком гонорара по Соглашению от ДД.ММ.ГГ XXXX осуществлялось за услуги, оказанные ему представителем по иному делу. Как отмечает сам истец, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, Вижик А.В. было отказано во взыскании судебных расходов по данному делу на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Сам по себе факт того, что представитель ответчика является сособственником квартиры вместе с ответчиком, а также его супругой, не опровергает факт несения Вижик А.В. судебных расходов, поскольку исковые требования были предъявлены отдельно как к Вижик А.В., так и к Вижик Е.Е. Наличие сособственника квартиры и брачных отношений с ним не могут препятствовать Вижик А.В. в заключении договоров на представление его интересов в суде, в том числе его супругой, осуществляющей профессиональную деятельность как адвокат.

Ссылка истца на то, что в акте выполненных работ по соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX имеется указание на даты таких работ, которые наступили после подписания самого акта, также судом признается несостоятельной, поскольку как следует из содержания указанного документа, данные работы не включены в итоговую стоимость оказанных услуг.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Юдина В.Б. подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отмене в части размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Юдина В. Б. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Юдина В. Б. в Пользу Вижик А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.

Частную жалобу Юдина В. Б. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                      Д.И. Корсаков

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2024.