Решение по делу № 33-12498/2021 от 04.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-000040-94

Рег. № 33-12498/2021 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе Баранюк Галины Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по иску Баранюк Галины Владимировны к Шевченко Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баранюк Г.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.А. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 04 июля 2019 года, заключенного между сторонами, возврате ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры в нотариальной форме. В соответствии с данным договором истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>. По договору стоимость ? доли квартиры определена в размере 1 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, документов, подтверждающих оплату нет. Истец указывает, что на сайте федеральной службы судебных приставов отражены производства в отношении ответчика на значительные суммы. 18 декабря 2019 года истец посредством почты России направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 04 июля 2019 года. Требование оставлено без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранюк Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баранюк Г.В., ответчик Шевченко В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Сторонам по делу направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно материалам дела, произошла неудачная попытка вручения писем. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Учитывая, что сторонам по делу извещения о назначенном на 01.06.2021 судебном заседании направлено по указанным ими адресам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по таким адресам, стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между Баранюк Г.В. и Шевченко В.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с п.1 которого истец продала ответчику принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, площадью 70 кв.м, кадастровый номер объекта – 78:11:0006111:3071 (л.д. 8-9).

Стороны оценивают указанную долю квартиры в 1 000 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 16 договора купли-продажи в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу доли квартиры Шевченко В.А. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли квартиры Шевченко В.А. ознакомлен и согласен.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 июля 2019 года, номер регистрации – 78:11:0006111:3071-78/032/2019-4 (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 431, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от 04.07.2019, следует, что стоимость продаваемой доли квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 1 000 000 рублей, данная сумма передана ответчиком истице до подписания договора, при этом договор подписан истцом лично, что последней не отрицалось при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что, подписав указанный договор, Баранюк Г.В. подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемой доли квартиры, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи доли квартиры.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи доли квартиры не нашел.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет установить смысл пункта 4.2 договора купли-продажи от 04.07.2019, из его текста следует однозначный вывод, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость доли квартиры. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.

Иных способов оплаты цены договора сторонами согласованно не было. При этом каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших Баранюк Г.В. к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не давала. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежала обязанность доказать неоплату договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пункте 4.2 договора.

Показания допрошенного свидетеля Тиманкиной Н.П., высказавшей свое субъективное мнение о заключенной между Шевченко В.А. и Баранюк Г.В. сделке, не могут являться бесспорным доказательством по делу.

Тот факт, что кадастровая стоимость доли квартиры определена в размере 3 021 178,02 рублей, как ? стоимость всей квартиры, а в договоре стоимость доли квартиры указана в размере 1 000 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку при продаже доли недвижимого имущества её рыночная стоимость может значительно отличаться, от того, на что мог бы рассчитывать продавец при продаже всей квартиры.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: