Решение по делу № 1-311/2022 от 30.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        22 сентября 2022 года                                                             <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре И.Я.А.,

с участием

государственного обвинителя М.М.Д.,

подсудимого П.А.В.,

защитника – адвоката И.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<персональные данные>, ранее судимого:

<дата> Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

<дата> Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

копию обвинительного акта получившего <дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.А.В. совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» от <дата>).

Он же, П.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего ООО от <дата>).

Он же, П.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего ООО» от <дата>).

Он же, П.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего ООО от <дата>).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

П.А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес> <адрес>, взял со стеллажа пять флаконов шампуня «Шаума Интенсив» от перхоти, объемом 380 мл каждый, стоимостью 92 рубль 30 копеек без учета НДС за один флакон, общей стоимостью 456 рублей 50 копеек, два флакона шампуня «Хеад Шолдерс 2 в 1 Основной уход», объемом 400 мл каждый, стоимостью 267 рубль 21 копейку без учета НДС за один флакон, общей стоимостью 234 рубля 42 копейки, два флакона шампуня «Хеад Шолдерс Энергия океана» объемом 400 мл. каждый, стоимостью 281 рубль 78 копеек за один флакон, общей стоимостью 569 рублей 56 копеек, один шампунь «Хеад Шолдерс» объемом 400 мл., стоимостью 267 рублей 21 копейка, а всего на общую сумму 1821 рубль 69 копеек, и спрятал данные флаконы шампуня под надетую на нём куртку, и, не реагируя на требования сотрудника магазина М.И.А. вернуть данный товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму 1821 рубль 69 копеек, однако, преступный результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с поличным.

Он же, П.А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>: <адрес>, взял со стеллажа восемь вакуумных упаковок сыра «Брест-Литовский классический» 45% весом 200 грамм каждая, стоимостью 121 рубль 74 копейки без учета НДС за одну упаковку, а всего на общую сумму 973 рубля 92 копейки без учета НДС, спрятав под надетую на неё куртку и, не реагируя на требования сотрудника магазина М.Е.Г. вернуть товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц и желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, П.А.В. причинил ООО материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 92 копейки.

Он же, П.А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитил десять пакетов кофе «Якобс Монарх» весом 210 грамм каждый, стоимостью 507 рублей 02 копейки без учета НДС за один пакет, общей стоимостью 5070 рублей 20 копеек, один пакет угля древесного «Стандарт» весом 2,5 кг, стоимостью 150 рублей 00 копеек без учета НДС, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО ущерб на общую сумму 5220 рублей 20 копеек.

Он же, П.А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитил одиннадцать плиток шоколада «Риттер Спорт молочный с кокосовой начинкой» весом 100 грамм каждая, стоимостью 51 рубль 60 копеек без учета НДС за одну плитку, общей стоимостью 567 рублей 60 копеек, восемнадцать плиток шоколада «Альпенголд Максфан» весом 150 грамм каждая, стоимостью 71 рубль 20 копеек без учета НДС за одну плитку, общей стоимостью 1281 рубль 60 копеек, пятнадцать плиток шоколада «Альпенголд Максфан молочный с кусочками черники» весом 150 грамм каждая, стоимостью 69 рублей 30 копеек без учета НДС за одну плитку, общей стоимостью 1039 рублей 50 копеек, двенадцать плиток шоколада «Альпенголд Максфан десерт ореховый» весом 150 грамм каждая, стоимостью 77 рублей 80 копеек без учета НДС за одну плитку, общей стоимостью 933 рубля 60 копеек, тридцать две плитки шоколада «Альпенголд Максфан десерт Павлова» весом 150 грамм каждая, стоимостью 69 рублей 20 копеек без учета НДС за одну плитку, общей стоимостью 2214 рублей 40 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО ущерб на общую сумму 6036 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представители потерпевших А.А.С., Е.А.В. в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого П.А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого П.А.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому П.А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому П.А.В. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести портив собственности.

Смягчающими наказание П.А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях по всем преступлениям, данных П.А.В. об обстоятельствах преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче им похищенного имущества по преступлениям от <дата> и <дата> в отношении потерпевшего ООО сотрудникам полиции; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Отягчающим наказание П.А.В. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от <дата>, <дата> за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что П.А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у П.А.В. как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- простого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к П.А.В. не подлежат.

В связи с наличием в действиях П.А.В. отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При назначении наказания П.А.В. суд учитывает требования ст. 62 ч. 5, ч. 3 ст. 66 (по преступлению от <дата>) УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым П.А.В., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, судом установлено, что П.А.В. осужден Электростальским городским судом <адрес> по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а П.А.В. осуждается по настоящему делу за совершенные 07.03., 16.03., 27.04., <дата> преступления, то есть до вынесения приговора от <дата>, а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости.

Поскольку П.А.В. по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения приговора от <дата>, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому приговор от <дата> в отношении П.А.В. должен исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ П.А.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.В. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (преступление в отношении потерпевшего ООО от <дата>),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года (преступление в отношении потерпевшего ООО от <дата>),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год (преступление в отношении потерпевшего ООО от <дата>),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год (преступление в отношении потерпевшего ООО» от <дата>).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П.А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному П.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с П.А.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Приговор Электростальского городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дисковые накопители, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; шампунь «Schauma 380 мл от перхоти Intensive» в количестве 5 штук, шампунь «Head&Shouldrers 400 мл. основной уход 2 в 1» в количестве 2 штук, шампунь «Head&Shouldrers 400 мл. ментол 2 в 1 против перхоти» в количестве 1 штуки, хранящиеся у потерпевшего ООО оставить у потерпевшего, 8 вакуумных упаковок сыра «Брест-Литовский классический» 45% весом 200 грамм каждый, хранящиеся у потерпевшего ООО оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий                                                        Портнова Н.В.