Решение по делу № 11-410/2019 от 14.08.2019

Дело №11-410/2019 Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска Е.Н. Новикова Строка 2.152 г/п 3000 руб. 00 коп. 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUIESER PRADO государственный регистрационный знак № - 3 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 8100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 87 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 397 500 рублей за весь период.

В остальной части требований отказать.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на претензию, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая, что расходы по претензии не могут быть включены в страховую выплату. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель истца Селянинов И.В. по доверенности, с жалобой не согласился, полагая обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением Обуховой С.Н., и автомобилем «TOYOTA LAND CRUIESER PRADO» государственный регистрационный знак №», под управлением Орлова К.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № -Обухова С.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Орловым К.Е. и Кузнецовым СИ. был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым от потерпевшего перешло право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №).

Кузнецов С.И. провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9300 руб.

За составление заключений истцом уплачено 8100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года Кузнецов обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, неустойки и убытков в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения. За составление претензии Кузнецов оплатил 5000 рублей.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ    между Кузнецовым и Самсоновой заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым истцу перешло право требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового воз мещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на составление претензии подтверждены документально. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Мотивировал мировой судья и вывод о необходимости применения к настоящему делу положений ст.333 ГК Российской Федерации и снизил до разумных пределов взыскиваемую неустойку.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2019 года (дело №2-2002/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Буторин