Решение по делу № 2-105/2023 (2-974/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-105\2023

УИД53RS0015-01-2022-001180-64

Решение

    Именем Российской Федерации

          15марта2023года                                                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца Ведехиной В.А.адвоката Ивановой Е.В.,

третьего лица Ведехина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ведехиной В.А. к Созину Н.Н.,конкурсному управляющему АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихину И.А.,Литвинову Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Ведехина В.А. обратилась в суд с иском к Созину Н.Н.,конкурсному управляющему АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихину И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.В обоснование заявленного иска указано,что в декабре2022года ей стало известно,что в производстве мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области находится гражданское дело по иску Созина Н.Н. к Ведехину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,в частности рейсмусного,шлифовального,фуговального станков и циркулярной пилы.Спор возник на основании договора купли-продажи от20сентября2019года деревообрабатывающих станков:рейсмусного,шлифовального,фуговального станков и циркулярной пилы,заключенного между конкурсным управляющим АО «Уторгошский леспромхоз» и Бредихиным И.А.,действующим на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от11января2018года по делу №,и Созиным Н.Н..Указанные станки входили в имущественный комплекс ООО «Алена»,собственником которой истец являлась с2012года до2021года,директором общества являлся сын истца Ведехин А.С..Истец стала единственным собственником ООО «Алена» на основании договоров купли-продажи от3сентября2012года долей в праве общедолевой собственности в уставном капитале,заключенному между истцом и Костиным В.П.,Костиной А.Е.,Костиной Н.И.,Костиной Е.Ю..Указанные станки стояли на балансе организации с2006года и до момента продажи уставного капитала Андрееву А.Ю.,которому они не продавались,поскольку находятся в фактическом пользовании Ведехина А.С..Указанные станки были приобретены Костиным В.П. как директором ООО «Алена» 1марта2006года у Гасанбекова С.А. на основании договора купли-продажи и были поставлены на баланс организации с заведением инвентарных карточек учета основных средств.Спорные станки на момент принятия конкурсным управляющим имущества организации для включения в конкурсную массу не относились по документам к имуществу АО «Уторгошский леспромхоз»,конкурсный управляющий должен был убедиться в наличии или отсутствии имущества организации согласно имеющимся инвентаризационным карточкам и описям.Однако из материала проверки сведений о преступлении следует,что конкурсный управляющий Бредихин И.А.включил в инвентаризационную опись имущество,которое находилось на территории организации,не убедившись в наличии этого имущества в документах юридического лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова Е.В.заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям,указанным в исковом заявлении,настаивала на их полном удовлетворении.Представитель истца в судебном заседании просила привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчика занимавшего ранее должность руководителя АО «Уторгошский леспромхоз» Литвинова Д.В..

Представитель ответчика адвокат Буров Н.С.в судебном заседании заявленный иск не признал,выразил свое согласие на привлечение к участию в гражданском деле в качестве соответчика занимавшего ранее должность руководителя АО «Уторгошский леспромхоз» Литвинова Д.В..Буров Н.С.в обоснование своей правовой позиции по делу указал,что указанные истцом станки на основании указанного договора купли-продажи были оплачены Созиным Н.Н.7сентября2019года полностью в общей сумме33 000рублей.Как следует из объяснений конкурсного управляющего Бредихина И.А.,полученных органом дознания в ходе проведения проверки сообщения Созина Н.Н.о хищении спорных станков им в соответствии с Законом о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника АО «Уторгошский леспромхоз».По результатам инвентаризации,включающей в себя согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от13июня1995года № 49) проведение вещественной или натуральной проверки (подсчеты и измерения материальной базы предприятия) и документальной проверки,в конкурсную массу были включены,в том числе спорные станки.Письменные документы,устанавливающие право собственности ООО «Алена» на спорные станки и подтверждающие владение ими,не могут рассматриваться,по мнению ответчика,в качестве достоверных доказательств по делу,поскольку поступили от ненадлежащего лица.Документы хозяйственного общества в силу ч.5ст.57ГПК РФ могут быть представлены только самим обществом.Созин Н.Н.является добросовестным приобретателем имущества по заключенному договору купли-продажи,его действия при осуществлении сделки соответствовали закону,у него оснований полагать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества.Иск Ведехиной В.А.не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у нее субъективного права на обращение в суд с указанным иском,поскольку ее личные права и законные интересы действиями ответчика не нарушены,Ведехиной В.А.предъявлено требование о признании недействительной сделки с имуществом,в отношении которого у нее отсутствуют какие-либо права.

Представитель ответчика в лицеконкурсному управляющего АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихина И.А.в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Ведехин А.С.в судебном заседании поддержал позицию истца, не возражал относительно привлечения к участию в гражданском деле в качестве соответчика Литвинова Д.В..Ведехин А.С.дополнил,что спорное имущество никогда не находилось в собственности АО «Уторгошский леспромхоз»,не состояли на балансе организации.При продаже уставного капитала ООО «Алена» Андрееву А.Ю.спорное имущество ему не передавалось,однако документально данные обстоятельства ни коем образом не оформлялись.Уже достаточно длительный период времени спорное имущество находится в фактическом пользовании Ведехина А.С..

Привлеченный в качестве соответчика Литвинов Д.В.в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,представил в адрес суда возражения относительно удовлетворения заявленных требований,указав на то,что являлся генеральным директором АО «Уторгошский леспромхоз» с14августа2014года.11января2018года его полномочия прекращены в связи с признанием организации банкротом и открытии конкурсного производства.Рейсмусный,шлифовальный,фуговальный станки и циркулярная пила,о которых идет речь в иске,являлись собственностью акционерного общества,принимались им при вступлении в должность руководителя общества и находились на балансе,были размещены в столярном цехе.Часть помещений организации,в том числе столярный цех,по договору от1января2011года были переданы в аренду ООО «Алена»,арендатор разместил там свое имущество для производственной деятельности,а также пользовался находившимися в цехе станками акционерного общества.В2015году договор аренды был расторгнут,поскольку арендатор не выполнял обязательства по внесению арендной платы.Литвиновым Д.В.направлено было арендатору требование об освобождении помещений от принадлежащего ему имущества.После отстранения Литвинова Д.В.от должности руководителя акционерного общества конкурсный управляющий Бредихин И.А.обращался к Литвинову Д.В.за различными консультациями по вопросам деятельности АО «Уторгошский леспромхоз»,в связи с чем Литвинову Д.В.известно,что в2019году конкурсный управляющий Бредихин И.А.произвел инвентаризацию имущества АО «Уторгошский леспромхоз», в его распоряжении были документы бухгалтерского учета акционерного общества,станки были включены им в инвентаризационную ведомость,после чего проданы Созину Н.Н.на законном основании.В2018году директор ООО «Алена» обращался с письменным предложением к конкурсному управляющему возвратить принадлежащее ООО «Алена» имущество,оставшееся на территории АО «Уторгошский леспромхоз» в ранее арендованных помещениях.Обществом «Алена» требований о возврате рейсмусного,шлифовального,фуговального станков и циркулярной пилы не заявлялось.Литвинов Д.В.также указал на то,что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом иску о признании недействительным договора купли-продажи деревообрабатывающих станков № 2/СТ от20сентября2019года,заключенным конкурсным управляющим АО «Уторгошский леспромхоз» с Созиным Н.Н.,поскольку не является стороной данного договора,в момент его заключения не находился в каких-либо отношениях с акционерным обществом.

Представитель третьего лица ООО «Алена» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Костин В.П.умер до поступления искового заявления в суд.

       Выслушав участников судебного разбирательства,изучив письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов гражданского дела,в середине декабря2022года истец Ведехина В.А. узнала от своего сына Ведехина А.С.,что в производстве мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области находится гражданское дело по иску Созина Н.Н. к Ведехину А.С. об истребовании имущества,а именно рейсмусного,шлифовального,фуговального станков и циркулярной пилы.Данный спор возник на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ деревообрабатывающих станков:рейсмусного,шлифовального,фуговального и циркулярной пилы,заключенного между конкурсным управляющим АО «Уторгошский леспромхоз» и Бредихиным И.А.,действующим на основании Определения Арбитражного суда Новгородской области от11января2018года по делу № А44-4780/2017года,и Созиным Н.Н..О заключении указанного договора купли-продажи станков истец узнала только в декабре2022года.Указанные станки,как утверждает истец,входили в имущественный комплекс ООО «Алена»,собственником которого с3сентября2012года до2021года являлась истец Ведехина В.А.,директором общества являлся ее сын Ведехин А.С..На балансе ООО «Алена» указанное имущество стояло с2006года и до момента продажи уставного капитала истцом Ведехиной В.А.гр.Андрееву А.Ю..При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо Ведехин А.С.поясняли о том,что имущество в виде станков и циркулярной пилы Андрееву А.Ю.не продавались и фактически не передавались,поскольку находились и находятся в пользовании Ведехина А.С.,документально данные обстоятельства ни коем образом не оформлялись.

             Как усматривается из представленных истцом документов,в том из инвентаризационных карточек учета объектов основных средств,спорное имущество в виде деревообрабатывающих станков и циркулярной пилы с1марта2006года поставлено на баланс и включено в имущественный комплекс ООО «Алена» на основании договора купли-продажи основных средств и оборудования от1марта2006года,заключенного между ООО «Алена» в лице директора Костина В.П.и Гасанбекова Садык Ашурбековича.Каких - либо документов,подтверждающих обстоятельства передачи спорного имущества от ООО «Алена» в индивидуальную собственность истца Ведехиной В.А.как во время,когда она являлась собственником ООО «Алена»,так и на момент передачи уставного капитала общества Андрееву А.Ю.,материалы гражданского дела не содержат.

            В связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о передаче спорного имущества от ООО «Алена» в собственность Ведехиной В.А.ответчик и его представитель Буров Н.С.возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований,указывая на то,что истец собственником спорного имущества не являлась и не является,стороной сделки также не является,в связи с чем действиями ответчика не допущено нарушений прав и законных интересов истца.Указанные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу,подтверждаются представленными сторонами доказательствами,признаются судом обоснованными как соответствующие положениям действующего законодательства.

           При этом суд исходит из того,что в настоящее время собственником уставного капитала ООО «Алена» является Андреев А.Ю.,который от имени ООО «Алена» в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи деревообрабатывающих станков и циркулярной пилы от20сентября2019года не обращался,также не представил суду документов,подтверждающих передачу спорного имущества от ООО «Алена» в собственность истца Ведехиной В.А..

     На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от20сентября2019года спорное имущество находилось на территории АО «Уторгошский леспромхоз» в связи с наличием между ООО «Алена» и АО «Уторгошский леспромхоз» договорных отношений по аренде помещений АО «Уторгошский леспромхоз» в период с1января2011года по2015год.Спорное имущество с территории АО «Уторгошский леспромхоз вывезено личными силами третьего лица Ведехина А.С.8октября2019года и по настоящее время находится в его фактическом пользовании,что прямо усматривается из материалов гражданского дела,не оспаривалось участвующими в деле лицами.

      В период с14августа2014года по11января2018года генеральным директором АО «Уторгошский леспромхоз» являлся Литвинов Д.В.,который в своих пояснениях по иску утверждал о том,что рейсмусный,шлифовальный,фуговальный станки и циркулярная пила,о которых идет речь в иске Ведехиной В.А.,являлись собственностью АО «Уторгошский леспромхоз»,принимались им при вступлении в должность руководителя общества и находились на его балансе,были размещены в столярном цехе,в период действия договора аренды помещений ООО «Алена» пользовалось расположенными в столярном цехе деревообрабатывающими станками и циркулярной пилой.Документального подтверждения указанных обстоятельств в материалах гражданского дела также не содержится,что в числе прочего подтверждается представленным ответом на запрос суда Администрацией Шимского муниципального района,согласно которому на хранение в архив Администрации не поступали документы по основным средствам АО «Уторгошский леспромхоз»,в том числе датированные2006годом и касающиеся имущества,перешедшего от ООО «Алена».

        Таким образом,суд приходит к выводу о том,в2019году конкурсный управляющий АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихин И.А.произвел инвентаризацию имущества АО «Уторгошский леспромхоз»,в инвентаризационную ведомость включил находящиеся на территории АО «Уторгошский леспромхоз» спорные деревообрабатывающие станки и циркулярную пилу,после чего указанное имущество было продано Созину Н.Н.,который явился добросовестным приобретателем спорного имущества.

      Являясь добросовестным приобретателем спорного имущества,Созин Н.Н.обратился с иском к мировому судье судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области к ИП Ведехину А.С. об истребовании из незаконного владения движимого имущества.

      Определением мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от10января2023года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего искового заявления.

       Из приобщенных к материалам рассматриваемого гражданского дела по заявлению представителя истца материалов гражданского дела,рассматриваемого мировым судьей,усматривается,что допрошенные мировым судьей свидетели,в том числе К.Н.В.поясняли о том,что спорное имущество в виде деревообрабатывающих станков и циркулярной пилы изначально являлось собственностью ООО «Алена»,состояло на балансе общества.При этом Созин Н.Н.пояснял,что при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно,считая,что приобретает имущество АО «Уторгошский леспромхоз».

        Права и обязанности участников общества определены ст.67,67.1ГК РФ,ст.33ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».При этом кроме указанных в законе прав участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона,которые ему предоставлены Уставом общества.

       В силу ст.40ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся:представление интересов и заключение сделок,выдача доверенности и кадровые вопросы,при этом данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества.

       Таким образом,истец Ведехина В.А.в силу закона не имела возможности самостоятельно распорядиться имуществом ООО «Алена»,обратив его в свою личную собственность,в том числе при передаче уставного капитала общества Андрееву А.Ю..

       Документов,подтверждающих факт передачи ООО «Алена» имущества в виде деревообрабатывающих станков и циркулярной пилы в индивидуальную собственность Ведехиной В.А.,суду не представлено.ООО «Алена» не обращалось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи деревообрабатывающих станков и циркулярной пилы.Соответственно суд находит,что Ведехина В.А.не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору,поскольку собственником спорного имущества никогда не являлась,стороной оспариваемой сделки также не являлась,ее права и законные интересы действиями ответчика и оспариваемой сделки не затронуты.

        В силу ч.1ст.166ГК РФсделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу ч.ч.2,3ст.166ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,указанным в законе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.При этом по общему смыслу указанных положений закона при признании недействительности сделки необходимо установление факта нарушения прав лица,оспаривающего сделку.

        В силу п.2ст.168ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной,если она нарушает права и охраняемые законном интересы лица,оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       При установленных судом в ходе производства по гражданскому делу обстоятельствах законные основания для признания недействительным договора купли-продажи деревообрабатывающих станков:рейсмусного,шлифовального,фуговального и циркулярной пилы от20сентября2019года,заключенного между конкурсным управляющим АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихиным И.А.и Созиным Н.Н.,применении последствий недействительности сделки отсутствуют в силу отсутствия права собственности истца Ведехиной В.А.на спорное имущество.

       На основании изложенного,руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ,суд     

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требованийВедехиной В.А. к Созину Н.Н.,конкурсному управляющему АО «Уторгошский леспромхоз» Бредихину И.А.,Литвинову Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

      Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с22марта2023года.

     В окончательной форме решение принято17марта2023года

Судья-                                                                                     О.В.Швалева