Решение по делу № 8а-20868/2021 [88а-19157/2021] от 28.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-19157/2021

26 октября 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 14 сентября 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года по материалу № 9а- 1871/2021 по административному исковому заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горностаевой А.В., начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности,

установил:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горностаевой А.В., начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г, Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя при вынесении 8 июня 2021 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на начальника ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску возобновить исполнительное производство №-ИП; принять меры к принудительному исполнению в отношении должника ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку с данными требованиями административному истцу необходимо обратиться по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо по месту проживания административного истца, то есть в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года изменено, исключено из мотивировочной части разъяснение о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) Н.С. в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства с настоящим административным иском. В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Куклиной (Никитиной) Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, необоснованность выводов судов о неподсудности ее административного искового заявления Центральному районному суду г. Красноярска.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции срока вынесения и срока направления в ее адрес определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, отсутствие в материале № описи и нумерации страниц, сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного искового заявления и частной жалобы судьям первой и апелляционной инстанций, что, по ее мнению, является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, как вынесенных незаконным составом суда.

Кроме того, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года вынесено с нарушением требований, установленных статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем не указан номер административного дела, искажен предмет административного спора, а также не указано, в какой именно суд необходимо обратиться административному истцу.

Полагает, что приведенные обстоятельства нарушают ее конституционные права, поскольку ограничивают доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Куклиной (Никитиной) Н.С., суд исходил из того, что указанное административное исковое заявление Неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности именно на территории Свердловского района г. Красноярска - по месту жительства должника по взысканным алиментам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) Н.С. в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, или по месту совершения исполнительских действий.

Исключая из мотивировочной части обжалуемого определения от 28 июня 2021 года разъяснение о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) Н.С. в Советский районный суд <адрес> по месту ее жительства, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие альтернативную подсудность административных исков об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц либо суду по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, либо по месту нахождения органов государственной власти (должностных лиц) не распространяются на категорию административных споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, о чем прямо указано в данной норме права (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1. и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава- исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что место нахождения ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, где работают должностные лица - начальник отдела - старший судебный пристав Черкасова Н.П. и судебный пристав-исполнитель Горностаева А.В., не совпадает с территорией, на которой в силу закона исполняют свои обязанности данные должностные лица в рамках исполнительного производства, связанного со взысканием алиментов с должника ФИО5, проживающего по <адрес>), и, соответственно, правовые последствия оспариваемых истцом действий будут иметь место в Свердловском районе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, то есть - в Свердловский районный суд г. Красноярска, или по месту совершения исполнительских действий, которое совпадает с местом жительства (пребывания) должника по исполнительному производству о взыскании алиментов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из текста определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года разъяснения суда первой инстанции о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) И.С. в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия.) судебных приставов- исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При таких данных, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о вынесении судебных актов в незаконном, составе суда материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждениям, кассатора судом первой инстанции срок вынесения оспариваемого определения о возвращении административного искового заявления не нарушен.

Определение суда о возвращении административного искового заявления должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Куклиной Н.С. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 24 июня 2021 года, в четверг, оспариваемое определение о его возвращении вынесено 28 июня, в понедельник. Таким образом, срок вынесения судебного акта судом соблюден.

Оценивая довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока направления в адрес заявителя копии определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения суда о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения,

Как следует из материалов дела, копия указанного определения суда от 28 июня 2021 года направлена административному истцу в установленный срок, 29 июня 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому в указанную дату почтовому отправлению был присвоен трек-номер, соответственно, в отделение почтовой связи данное почтовое отправление передано отправителем своевременно (л.д.37), в связи с чем обстоятельства принятия его органом почтовой связи 30 июня 2021 года не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Отсутствие в материале № описи и нумерации страниц, а также сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного искового заявления и частной жалобы, судьям первой и апелляционной инстанций, не относятся к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем, жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1,328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и. в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.