Решение по делу № 2-1118/2023 от 22.06.2023

1

УИД 48RS0010-01-2023-001094-49 Дело № 2-1118/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Бизиной Е.А., при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Геннадьевича к Макарову Дмитрию Николаевичу, АО «МАКС» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.Н. о взыскании ущерба от ДТП, указывая на то, что 10.04.2023 г. в 18-56 в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС Форд Транзит р/з № под управлением Солнцева В.А., принадлежащему Зайцеву А.Г. на праве собственности и Исузу р/з № под управлением Макарова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Макарову Д.Н. Виновником произошедшего ДТП является Макаров Д.Н., ДТП оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол». (№) На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Солнцева В.А. была застрахована в АО «МАКС»;

12.04.2023 г. Зайцев А.Г. обратился в АО «МАКС». 17.04.2023 г. транспортное средство Зайцева А.Г. - ТС Форд Транзит р/з № было осмотрено. Данное событие было признано ответчиком, АО «МАКС» страховым случаем. 17.04.2023 года АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 120100 рублей. Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Зайцева А.Г, в связи с тем, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3. Стоимость восстановительного ремонта составляет 202 900 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП Макарова Д.Н. ущерб от ДТП в размере 82800 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора: АО «АльфаСтрахование», Солнцев В.А., АНО «СОДФУ».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 279 900 руб., штраф, неустойку, моральный вред, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, с Макарова Д.Н. просил взыскать 8280 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что согласно заключению эксперта № от 23.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей, рассчитанная по «Единой методике» составила 564 171 руб., с учетом износа 214457 руб., стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа рассчитанная с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область составила 646 161 руб., с учетом износа 214 457 руб. Просил взыскать убытки с АО «МАКС», Макарова Д.Н. исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа рассчитанной с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31.

Истец Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования о взыскании убытков с АО «МАКС», Макарова Д.Н. поддержал.2

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях на иск указал, что транспортное средство истца является грузовым фургоном и оснований для его ремонта у страховой компании в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не возникло, также указано, что убытки это деликтные обязательства и могут быть взысканы только с виновника ДТП, при наличии фактического ущерба, а требования истца о взыскании убытков противоречат закону об ОСАГО, заключение эксперта ФИО8 представитель АО «МАКС» полагал недопустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2023 г. в 18-56 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Транзит р/з № под управлением Солнцева В.А., принадлежащему Зайцеву А.Г. на праве собственности и Исузу р/з № под управлением Макарова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Макарову Д.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 10.04.2023 г. Солнцев В.А. припарковал автомобиль ТС Форд Транзит р/з № на площадке, водитель ТС Исузу р/з № Макаров Д.Н. допустил столкновение с припаркованным автомобилем водителя Солнцева В.А.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол» №.

Виновником произошедшего ДТП является Макаров Д.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Форд Транзит р/з № под управлением Солнцева В.А., принадлежащему Зайцеву А.Г., причинены механические повреждения: передняя правая дверь, ручки передние правые, правая стойка, сдвижная правая дверь, ручка сдвижной двери, боковина правая задняя, правое зеркало заднего вида.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Солнцева В.А. была застрахована в АО «МАКС».

12.04.2023 г. Зайцев А.Г. обратился в АО «МАКС».

17.04.2023г. транспортное средство Зайцева А.Г. - ТС Форд Транзит р/з № было осмотрено.

По результатам осмотра страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-54302 от 25.04.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки Форд Транзит р/з № рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа составила 202900 руб. с учетом износа составляет 120 100 руб.

Данное событие было признано ответчиком, АО «МАКС» страховым случаем.

17.04.2023 года АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 120100 рублей.

12.05.2023 г. Зайцев А.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с фактом производства АО "МАКС" страховой выплатой, указав на отсутствие3

оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и ссылаясь на нарушение права потерпевшего, просил доплатить сумму страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-54302 от 25.04.2023 года без учета износа.

17.05.2023 г. АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением АО "МАКС", Зайцев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

23.06.2023 г. истец обратился с иском к виновнику ДТП Макарову Д.Н. с требованием возместить ущерб от ДТП.

27.06.2023 г. решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Зайцева А.Г, в связи с тем, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3, заявителем не представлено сведений, что данное транспортное средство используется для личных и семейных целей, а не предпринимательской деятельности.

Не согласившись с обоснованностью решения страховщика и финансового уполномоченного, Зайцев А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с АО «МАКС», от требований к Макарову Д.Н. не отказывался.

В обосновании размера причиненного убытка, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ФИО9 от 23 июня 2023 года N 3607, согласно которому стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составляет 646161 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета единой методики, по средним ценам в регионе Липецкая область., требования истца мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы4

обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Плёнума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 12.04.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Зайцевым А.Г. заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым, судом отклоняется на основании ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения». Для целей страхования транспортные средства категории "В" относятся к легковым, именно такая категория указана ответчиком в акте о страховом случае.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании размера причиненного убытка, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ФИО10 от 23 июня 2023 года N 3607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 646161 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета единой методики, по средним ценам в регионе Липецкая область., требования истца мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ФИО11 от 23 июня 2023 года N 3607, суд приходит к выводу, что результаты представленного заключения могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств того, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельными и голословным, кроме того, страховая компания о проведении по делу судебной экспертизы не просила, суд при разрешении спора исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по заданию истца, дав ему оценку как достоверному. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Проводивший досудебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под N 3160.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках договора ОСАГО расчет проводится только исходя из Единой методики, судом отклоняется, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер убытков не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением7

страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, с учетом ранее произведенной выплаты составляет 526061 рублей (646161 руб. - 120100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 279 900 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (п.З ст. 196 ГПК РФ)

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» убытков в сумме 279 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Зайцевым А.Г заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Правила о неустойке и штрафе (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО),

предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, также применяются при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.8

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленные договором сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.05.2023 г. по 20.09.2023 г. в сумме 344 277 руб. (279900х1%)х123дн рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 139950 руб. = (279900/2),

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки с 05.05.2023 г. по 20.09.2023 г., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120100 руб., а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой страхового возмещения и снижает сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 279900 руб., а штрафа до 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.9

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ФИО12 № от 23.06.2023г., несение которых в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3607 и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2023 года, заключенный между Зайцевым А.Г. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств 17.07.2023г.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от 17.07.2023г. исполнитель по договору обязался составить иск, направить иск в суд, представлять интересы в суде.

Интересы Зайцева А.Г. в суде первой инстанции представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью.

Как следует из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечения третьих лиц, письменные пояснения по делу.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Цыплухиным Е.А. (подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")), а также принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Зайцев А.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 659800 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5199 руб. (4899 руб.+ 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Требования истца к ответчику Макарову Д.Н. о взыскании убытков, являются необоснованными, так как страховая компания АО «МАКС», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 120100 руб., нарушила свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем на виновника ДТП Макарова Д.Н., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Поскольку в иске Зайцева А.Г. к Макарову Д.Н. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Макарова Д.Н. в пользу Зайцева А.Г. расходов по оплате госпошлины не имеется.10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

суд

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Зайцева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) убытки в размере 279900 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 05.05.2023 года по 20.09.2023 года в размере 279000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 684 800 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) неустойку, исчисленную за период с 21.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 2799 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5199 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Геннадьевича (СНИЛС №) к Макарову Дмитрию Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШИЛ:

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года