Решение по делу № 2-1319/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1319/2018                                                         23 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Скворцову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Скворцову Д.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых и предоставил обусловленную договором денежную сумму. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 434003,69 рублей, из которых: 402581,68 – сумма просроченной ссудной задолженности; 28303,31 руб. – сумма просроченных процентов; 2818,69 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 300 руб. – штраф, начисленный за очередную просрочку платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Банком) и Скворцовым Д.Ю. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic № с лимитом единовременной задолженности 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75 % годовых (л.д. 10-13).

В целях исполнения обязательств по заключенному договору Банк на имя Заемщика открыл счет №, обеспечив предоставление кредитный денежных средств, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17-22).

Заемщик производил погашение кредита в нарушение п. 3.4-3.9 Кредитного договора, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 203 Санкт – Петербурга, в котором просил взыскать со Скворцова Д.Ю. задолженность в размере 434003,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт – Петербурга от 14.01.2015 года судебный приказ, выданный 19.12.2014 года отменен (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере. Доказательств полного погашения задолженности, либо ее иного размера ответчик суду не представил, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов, пеней по основаниям статей 330, 811, 819 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 16), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 434 003 рубля 68 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540,03 рублей (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Банк» – удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» кредитную задолженность в размере 434 003 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья