Решение по делу № 33-547/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-547/ 2013 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

При секретаре Ветошкиной Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Юркина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 августа 2012 года, по которому постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> ( вариант №1):

- передать в пользование Липатниковой Л.В. часть земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. (участок № 1 в точках границ H1,2,3,4,5,6(13),1,2,3,H5,8,H6,H7,H8,H3,H4,H1);

- передать в совместное пользование Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. части земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. и ... кв.м. (участок №2 в точках границ Н1,Н4,НЗ,Н2,8,9,10,1,Н1 и участок №3 в точках границ Н5,4,5,6,7,8,Н5);

- передать в совместное пользование Липатниковой Л.В., Куровой Н.Н., Красулина Н.В., Юркина С.А. часть земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. (участок №4 в точках границ Н2,НЗ,Н8,Н7,8,9,10,11,7(12),Н2).

Обязать Липатникову Л.В. демонтировать распашные двухстворчатые металлические ворота с дистанционным управлением, возведенные на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> между первым и вторым подъездами жилого дома.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Липатниковой Л.В., Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Юркина С.А., Липатниковой Л.В., Красулина Н.В., представителя Куровой Н.Н. Филиппова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Л.В. обратилась в суд с иском к Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон по адресу: <Адрес обезличен>, передав во владение и пользование ей земельный участок площадью ... кв.м., помещения №3 площадью ... кв.м., №4 площадью ... кв.м., находящиеся на 1 этаже стояк 1, помещение №2 площадью ... кв.м., находящееся на 1 этаже стояк 1.

В ходе рассмотрения дела Липатникова Л.В. исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, передав в ей пользование земельный участок площадью ... кв.м.

Курова Н.Н., Красулин Н.В., Юркин С.А. обратились в суд к Липатниковой Л.В. со встречным иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем демонтажа (снятия) распашных двухстворчатых металлических ворот с дистанционным управлением, калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой, возведенных на земельном участке между первым и вторым подъездами МКД по адресу: <Адрес обезличен>.

Липатникова Л.В., ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречным иском не согласились.

Красулин Н.В., Юркин С.А. иск Липатниковой Л.В. не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, ФБУ "Кадастровая палата" по РК, Администрация МО ГО "Сыктывкар", представители которых участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юркин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку заключение эксперта от 16 апреля 2012 года не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области землеустроительных работ, и к экспертизе был привлечен специалист-землеустроитель, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования земельным участком и отказа Куровой Н. Н., Красулину Н. В., Юркину С. А. в удовлетворении требований о демонтаже калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой, возведенных на земельном участке между первым и вторым подъездами МКД по адресу: <Адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что жилой дом <Адрес обезличен> является единым объектом капитального строительства, состоящим из двух подъездов. В первом подъезде расположены квартиры №№ 1, 2, 3, во втором - квартира № 4.

Собственником <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. является Курова Н.Н.

Собственником <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. и нежилого помещения - гаража (...), площадью ... кв.м. является Юркин С.А.

Собственником <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> является Красулин Н.В.

Собственником <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. является Липатникова Л.В.

Постановлением Главы АМО ГО "Сыктывкар" от 19.06.2009 № 6/2534 от 19.06.2009 в составе земель поселений были утверждены схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания МКД <Адрес обезличен> и участка площадью ... кв.м для благоустройства территории при МКД <Адрес обезличен>.

Постановлением Главы АМО ГО "Сыктывкар" № 10/4252 от 09.10.2009 земельный участок площадью ... кв.м для благоустройства территории при МКД <Адрес обезличен> был предоставлен Липатниковой Л.В. для благоустройства территории.

Вступившим в законную силу 16.06.2011 г. решением Сыктывкарского городского суда от 22.03.2011г. признаны незаконными и отменены Постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" № 6/2534 от 19.06.2009г. и № 10/4252 от 09.10.2009г., признан недействительным договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АМО ГО "Сыктывкар" и Липатниковой Л.В., установлены границы земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> в границах ранее сформированных по постановлению № 6/2534 от 19.06.2009 земельных участков общей площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст.247,252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регламентирующими порядок пользования, владения и распоряжения общей долевой собственностью ее участниками.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, на основе которого было вынесено обжалуемое решение.

Так как при производстве экспертизы был нарушен порядок проведения экспертизы (в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт по собственной инициативе привлек к проведению экспертизы иных специалистов, хотя законом предусмотрено только право эксперта ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов), апелляционная инстанция назначила повторную экспертизу на предмет установления возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

После проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения от сторон суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям предлагаемого мирового соглашения в пользование Куровой Н. Н., Красулину Н. В., Юркину С. А. выделяется земельный участок по размеру меньше, чем приходится на их долю в общем имуществе, но они против уменьшения своей доли при предлагаемом варианте порядка пользования земельным участком не возражали.

В соответствии с представленной схемой земельного участка предлагается в пользование:

- Липатниковой Л.В. земельный участок площадью ... кв.м (№4 по схеме);

- Куровой Н. Н., Красулину Н. В., Юркину С. А. - земельные участки площадью ... кв.м (№ 1 по схеме) и площадью ... кв.м (№3 по схеме);

- Липатниковой Л.В, Куровой Н. Н., Красулину Н. В., Юркину С. А. - в общее пользование земельный участок площадью ... кв.м (№" по схеме).

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить такое мировое соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ в случае, если стороны пришли к мировому соглашению в суде апелляционной инстанции, то при утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет решение суда и прекращает производство по делу, следовательно, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком между Липатниковой Л.В, Куровой Н. Н., Красулиным Н. В. и Юркиным С. А. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами не достигнуто соглашения и по вопросу необходимости существования возведенных Липатниковой Л.В. без согласования с другими участниками общей долевой собственности распашных двухстворчатых металлических ворот с дистанционным управлением, калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой.

Решением суда Липатникова Л.В. обязана произвести демонтаж распашных двухстворчатых металлических ворот с дистанционным управлением, возведенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> между первым и вторым подъездами жилого дома. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия решение суда в этой части находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Юркина С.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о демонтаже калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из схемы земельного участка, калитка с металлической дверью, кирпичный столб между воротами и калиткой находится на земельном участке, который передан в общее пользование всем участникам общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласие Куровой Н. Н., Красулина Н. В., Юркина С. А. на возведение калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой Липатникова Л.В. не получала.

Курова Н. Н., Красулин Н. В. и Юркин С. А. возражают против сохранения этих сооружений, поскольку они мешают в парковке автомашин, а так же в связи с тем, что кирпичный столб шатается.

Так как доказательств обратного Липатниковой Л.В. не представлено, судебная коллегия полагает, что требования встречного иска о возложении на Липатникову Л.В. обязанности произвести демонтаж этого сооружения должны быть удовлетворены.

От Юркина С.А. в судебном заседании поступило заявление о возмещении ему расходов на проведение повторной экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, за которую им было внесено эксперту ....

Дело в этой части закончено утверждением мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что применительно к этим нормам расходы на проведение повторной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, т.е. в размере ....

Поскольку Юркиным С.А. оплата экспертизы произведена полностью, в его пользу с Липатниковой Л.В, Куровой Н. Н., Красулина Н. В. подлежит взысканию по 5 ... с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2011 года были наложены обеспечительные меры в виде запрещения АМО ГО "Сыктывкар" вносить изменения в адресный реестр г. Сыктывкара в части регистрации блокированного дома <Адрес обезличен> и издавать соответствующие акты и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми производить регистрационные действия по внесению изменению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома <Адрес обезличен>, в том числе в отношении квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Липатниковой Л.В.

Поскольку в настоящее время спор разрешен по существу, порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности определен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 августа 2012 года в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> соглашение между Липатниковой Л.В., Куровой Н.Н. Красулиным Н.В. и Юркиным С.А. отменить.

Утвердить мировое соглашение между Липатниковой Л.В., Куровой Н.Н., Красулиным Н.В. и Юркиным С.А., в соответствии с которым определить порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, передав в пользование:

- земельный участок площадью ... кв.м (№4 по схеме) Липатниковой Л.В.;

- земельные участки площадью ... кв.м (№ 1 по схеме) и площадью ... кв.м (№3 по схеме) Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А.;

- земельный участок площадью ... кв.м (№2 по схеме) Липатниковой Л.В., Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. в общее пользование.

Производство по делу в части исковых требований Липатниковой Л.В. к Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон по адресу: <Адрес обезличен> производством прекратить.

Решение Сыктывкарского городского суда в части отказа Куровой Н.Н., Красулину Н.В., Юркину С.А. к Липатниковой Л.В. о демонтаже калитки с металлической дверью, кирпичного столба между воротами и калиткой отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение:

Обязать Липатникову Л.В. демонтировать возведенные на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> между первым и вторым подъездами жилого дома калитку с металлической дверью, кирпичный столб между воротами и калиткой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Юркина С.А. с Липатниковой Л.В. ..., с Куровой Н.Н. ...., с Красулина Н.В. .... в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения АМО ГО "Сыктывкар" вносить изменения в адресный реестр г. Сыктывкара в части регистрации блокированного дома <Адрес обезличен> и издавать соответствующие акты и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми производить регистрационные действия по внесению изменению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома <Адрес обезличен>, в том числе в отношении квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Липатниковой Л.В., наложенные по определению Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2011 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: