Решение по делу № 33-11627/2023 от 17.10.2023

УИД 54RS0004-01-2022-003694-64

Судья Мяленко М.Н. Дело № 2-3242/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора         Бердниковой М.К.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Калинина Ивана Федоровича к Радионовой Раисе Федоровне, Вершинину Максиму Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о выселении

по апелляционной жалобе Калинина И.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Калинина И.Ф. и его представителя – Гаджагаевой А.С., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин И.Ф. обратился в суд с иском к Радионовой Р.Ф., Вершинину М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать не возникшим у Вершинина М.И., Вершининой К.М., Вершинина К.М. и Вершининой Е.В. право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого дома;

- обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> капитальным гаражом, расположенным на его территории;

- обязать ответчиков передать истцу ключи от жилого дома по адресу: <адрес> обязать Радионову И.А. убрать с территории домовладения по адресу: <адрес> погрузчик-экскаватор марки №, регистрационный знак 1218 HУ 54, погрузчик-экскаватор марки №, регистрационный знак № погрузчик JCB3CX, регистрационный знак №, погрузчик №, регистрационный знак № бочки с горючим материалом – две синие, две оранжевые бочки.

В обоснование иска указано, что Калинину И.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с 08.04.2013 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/4 доли указанного имущества является Радионова Р.Ф., которая является сестрой Калинина И.Ф. и свою долю в праве общей долевой собственности на дом и участок получила так же как и истец, в наследство, оставшееся после смерти матери - Калининой А.Д.

Дом по адресу <адрес> построен на двух хозяев, Калинину И.Ф. и Радионовой Р.Ф. принадлежит только половина дома, в натуре доли не выделены. Вторая половина дома принадлежит Гришиной Г.А.

Радионова Р.Ф. своей долей в спорном имуществе не пользуется, в дом не вселялась, в огороде ничего не выращивает, но с её разрешения и без согласия Калинина И.Ф., с 2016 года в дом вселился Вершинин М.И. со своей семьей - женой и двумя детьми. Теперь Вершинин М.И. там проживает, занимает весь дом.

На территории домовладения также находится капитальный, кирпичный гараж, 1/2 доля в праве на который также принадлежит Калинину И.Ф. В гараж Радионов В.В. истца не пускает, пользоваться им не дает.

Вершинин М.И. истца в дом не пускает с января 2022 года, во дворе находится собака, которая 16.04.2022 г. покусала истца.

Во дворе дома стоят четыре трактора ответчика, бочки с горючим, на земле следы от горючего материала с тракторов, которые там же моют. Раньше во дворе росла черемуха, ответчик спилил ее и поставил на ее место трактор. Соседи жалуются на шум от тракторов, запах горючего.

Истец пытался продать свою долю и с риэлтором заходил в дом, ответчик там все по своему усмотрению переделал, в одной из комнат сделал мастерскую, половины мебели, оставшейся после матери в доме больше нет. Без разрешения истца ответчик в доме сделал перепланировку, сделал канализацию через вентиляционное окно в подвале, чем перекрыл доступ воздуха в подвал, провел отдельно воду, в результате в подвале завелся грибок и обрушился фундамент под подвалом, подвал был затоплен водой. Врезал тэны в отопительную систему и отапливался тэнами. С истцом разговаривать и что либо объяснять он не хочет, Радионова Р.Ф. на связь также не выходит.

В результате уже почти шести лет истец не может пользоваться принадлежащей ему долей в доме, на земле он выращивает овощи, землю они с Радионовой Р.Ф. поделили добровольно.

Истец полагает, что у Вершинина М.И., Вершининой К.М., Вершинина К.М. и Вершининой Е.В. право пользования жилым домом по адресу: <адрес> не возникло, они вселены в дом без его согласия, родственниками Радионовой Р.Ф. не являются, вселены незаконно, в связи с чем у них не могло возникнуть право пользования и они подлежат выселению.

Так как ответчики не впускают истца в дом, не дают ключи от него, не дают пользоваться капитальным гаражом.

На территории домовладения находится техника: погрузчик-экскаватор марки JCB3CXSM 4T, регистрационный знак 1218 HУ 54, погрузчик-экскаватор марки KOMATSU B94S, регистрационный знак 6767 НТ 54, погрузчик JCB3CX, регистрационный знак 3400 НХ 54, погрузчик SDLG LG 933L, регистрационный знак 2121 НХ 54, бочки с горючим материалом – две синие, две оранжевые бочки. Техника зарегистрирована на имя Радионовой И.А. Техника находится там незаконно, истец своего согласия на размещение техники не давал. Грязь с машин и горюче-смазочные материалы загрязняют землю.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года исковые требования Калинина И.Ф. удовлетворены частично.

На Радионову Р.Ф. возложена обязанность передать Калинину И.Ф. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На Радионову Р.Ф. возложена обязанность не чинить Калинину И.Ф. препятствий в пользовании жилым домом и капитальным гаражом, расположенными по адресу: г. <адрес>.

Взысканы с Радионовой Р.Ф. в пользу Калинина И.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Калинин И.Ф. просит решение отменить в части отказа удовлетворения его исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств проживания Вершининых в спорном доме.

По мнению апеллянта, тот факт, что ответчики проживают в спорном доме, подтверждается показаниями свидетелей – участкового уполномоченного Тычкина И.Г., Калининой Т.Г., договором безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным между Радионовой Р.Ф. и Вершининым М.И. В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг утверждение истца о том, что он проживает в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела не указал иной адрес своего проживания. Кроме того, судебные извещения судом первой инстанции направлялись по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Также апеллянт указывает, что при подаче иска техника и бочки находились на территории домовладения, в настоящее время их нет, но примерно через месяц они появятся снова.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканными с ответчика в пользу истца судебными издержками, полагает, что их размер необоснованно занижен.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого Калининым И.Ф. решения, Радионова Р.Ф. умерла.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года ответчик Радионова Р.Ф. была заменена на её правопреемника – Радионова В.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинин И.Ф. и Радионова Р.Ф., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/4 доле каждый являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Калинина И.Ф. о возложении на Радионову Р.Ф. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и капитальным гаражом, расположенными по адресу: г. <адрес>, а также передать ключи от указанного дома, суд первой инстанции, установив отсутствие у Калинина И.Ф. реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением и руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Калинину И.Ф. в удовлетворении исковых требований о выселении Вершинина М.И., Вершинина К.М., Вершининой К.М. и Вершининой Е.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверными доказательствами не подтверждено, что Вершинины проживают в доме по адресу: г. <адрес> нарушают какие-либо права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, Калинин И.Ф., заявляя исковые требования о выселении Вершинина М.И., Вершинина К.М., Вершининой К.М. и Вершининой Е.В. из <адрес>, обязан представить достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент разрешения Вершинины проживают в указанном доме.

В качестве такого доказательства Калинин И.Ф. ссылался на заключенный 07.02.2018 г. между Радионовой Р.Ф. и Вершининым М.И. договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением (т. 2 л.д. 17-19).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор безвозмездного пользования был заключен на срок с 07.02.2018 г. по 07.12.2018 г. Сведений о продлении этого договора в материалах дела не имеется.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № 4 «Калининский» Тычкина И.Г. следует, что в 2022 году по обращению Калинина И.Ф. он выезжал по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился мужчина и Калинин И.Ф., позднее подъехал Радионов В.В. В отношении мужчины Радионовым В.В. был предоставлен договор пользования.

Свидетель Калинина Т.Г. (супруга Калинина И.Ф.) показала, что семья Вершинина проживает в другом месте, а Вершинин М.И. постоянно находится в доме по адресу: г. <адрес> 11-й Магистральный, 3, там находится мастерская (т. 2 л.д. 10 об).

Из акта экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 10.06.2011 г. № 997/9 усматривается, что техническое состояние конструктивных элементов жилого <адрес>й <адрес> в <адрес> не соответствует нормам безопасности. Следовательно, исследуемый жилой дом может быть признан как непригодный для проживания.

Доказательств, из которых бы следовало, что после вышеуказанного экспертного исследования в доме производился ремонт, в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств стороны не ссылались (т. 2 л.д. 41-47).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроживании ответчиков Вершининых в спорном доме, в связи с чем отказал в их выселении.

Доводы апелляционной жалобе о проживании ответчиков Вершининых в спорном доме, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Калинину И.Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на Радионову Р.Ф. обязанности убрать с территории спорного домовладения принадлежащие ей погрузчик-экскаватор № погрузчик-экскаватор № погрузчик JCB3CX и погрузчик №, а также 4 бочки с горючим материалом, суд первой инстанции исходил из того, что с осени 2022 года вышеуказанные погрузчики на земельном участке по адресу: <адрес>, не находятся, а бочки находятся за пределами территории данного земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Как указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае судом было установлено, а истцом не оспаривается, что на момент разрешения спора принадлежащие Радионовой Р.Ф. погрузчики, а также бочки, не находятся на земельном участке, сособственником которого является Калинин И.Ф. Из этого следует, что в настоящее время в указанное нарушение прав Калинина И.Ф., как собственника земельного участка, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техника и бочки в будущем ответчиками будут возвращены, носят предположительный характер и являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение позволяет восстановить права Калинина И.Ф., как собственника дома <адрес>, поскольку его исполнение обеспечивает ему доступ в указанный дом.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически между сособственниками спорного дома - Калининым И.Ф. и Радионовой Р.Ф. (её наследником – Родионовым В.В.) имеются разногласия относительно порядка пользования домом и земельным участком. Данные разногласия могут быть разрешены путем разрешения иска об определении порядка пользования указанным имуществом (ст. 247 ГК РФ). Однако, в рамках настоящего спора таких исковых требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу Калинина И.Ф. расходов по оплате услуг представителя, также являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Калинина И.Ф. судом первой инстанции были удовлетворены частично, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению понесенные Калининым И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежали взысканию с ответчика Радионовой Р.Ф. в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, взыскание в пользу Калинина И.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей отвечает вышеуказанным правилам распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи