Решение по делу № 33-2948/2022 от 01.03.2022

Судья – Парыгина М.В. (гр.д.№ 2-440/2022)

Дело № 33–2948/2022

УИД 59RS0005-01-2021-006808-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткина Алексея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткина Алексея Анатольевича к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконными действия по передаче задолженности Уткина Алексея Анатольевича по кредитному договору, заключенному 21.02.2014 с ОАО «НОМОС-БАНК» третьему лицу ООО «ЭОС», признании задолженность Уткина Алексея Анатольевича по кредитному договору от 29.11.2013, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по списанию задолженности, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Уткина А.А., представителя истца - Софроновой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уткин А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что между Уткиным А.А. и ОАО «НОМОС-БАНК» 29.11.2013 г. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 211000 рублей на срок с 29.11.2013 года по 29.11.2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом под 22,5 % годовых. Последний платеж по кредиту осуществлен истцом в марте 2015 года. В августе 2021 истцом был получен судебный приказ от 22.06.2021, согласно которому удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о взыскании с Уткина А.А. задолженности по кредитному договору № **. По заявлению Уткина указанный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.09.2021. При ознакомлении с материалами дела о выдаче судебного приказа истцу стало известно, что 21.02.2014 между Уткиным А.А. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № **, по которому имеется просроченная задолженность. Также в заявление указано, что ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован и его правопреемником стал ОАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие», который уступил право требования задолженности по кредитному договору с Уткина А.А. на основании договора уступки №** от 19.12.2018. Истец в свою очередь никаких уведомлений об уступке не получал, кредитный договор от 21.02.2014 с Банком не заключал.

С учетом уточненного искового заявления просил признать незаконным действия ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по передаче задолженности Уткина А.А. по кредитному договору, заключенному 21.02.2014 с ОАО «НОМОС-БАНК», третьему лицу ООО «ЭОС», признать задолженность Уткина А.А. по кредитному договору № ** от 29.11.2013, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», безнадежной к взысканию, возложить обязанность на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» списать задолженность с Уткина А.А., взыскать с ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» судебные расходы в сумме 73000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, почтовые расходы в размере 504 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Уткин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, вывод суда о том, что 21.02.2014 года является датой предоставления кредита, противоречит материалам дела, поскольку согласно кредитному договору денежные средства предоставлены 29.11.2013 года, что также подтверждает график погашения задолженности. Приводит доводы, что право требования задолженности по кредитному договору уступлено ответчиком третьему лицу в нарушение пп.7.6, 7.8 договора цессии. Из представленного суду реестра заемщиков № ** записи № ** следует, что ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитному договору от 21.02.2014. Полагает, что судом не учтен тот факт, что вынесенный мировым судьей судебный приказ не содержит даты кредитного договора, т.е. приказ вынесен по несуществующему договору. Пролагает, что вопреки выводам суда, требование о признании договора безденежным не нарушает права ответчика, поскольку ответчик вправе предъявить иск о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

От ответчика ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Уткин А.А., его представитель Софронова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.

При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между Уткиным А.А. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 211000 рублей на срок с 29.11.2013 года по 29.11.2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом под 22,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и оплатить проценты.

Согласно п.3.2.4. условий договора, следует, что в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Личной подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с договором.

Получение от банка кредита, использование банковского продукта истцом не оспаривается.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, перечень которого содержится в Приложении 1 к договору. Указанный перечень содержит информацию о кредитном договоре № **, заключенным с Уткиным А.А., общая сумма задолженности 238849,57 рублей, дата предоставления кредита 21.02.2014 г.

18.06.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Уткина А.А. по кредитному договору № ** в размере 238849,57 руб., указав в заявлении дату заключения кредитного договора 21.02.2014.

22.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №**/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.09.2021 судебный приказ № **/21 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

29.09.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №3 произведен поворот исполнения судебного приказа №**/21 от 22.06.2021 о взыскании с Уткина А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установил, что между Уткиным А.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 29.11.2013 был заключен кредитный договор №**. При этом, суд указал, что Уткин А.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили кредитный договор №** - 29.11.2013, дата, указанная в приложении №1 к договору уступки права требования -21.02.2014 является датой предоставления кредита. Поскольку в обоснование исковых требований о признании незаконными действий ответчика по передаче задолженности Уткина А.А по кредитному договору на основании договора цессии ООО «ЭОС», доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом представлены не были, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора какие-либо требования к истцу не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы, предусмотренные ст. 199 ГК РФ при разрешении данного гражданского дела применимы быть не могут и оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по кредитному договору №** от 29.11.2013 г. безнадежной ко взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется. Учитывая наличие заключенного договора цессии, отсутствие данных, указывающих на прекращение обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по списанию задолженности с Уткина А.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что из реестра заемщиков № ** записи № ** следует, что ответчиком переданы права требования по кредитному договору от 21.02.2014, вместе с тем Уткин А.А. не заключал кредитный договор с ОАО «НОМОС-БАНК» в указанную дату, им был заключен кредитный договор 29.11.2013, подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, вопреки доводам жалобы.

Приведенное является опиской, поскольку в приложении к договору цессии кроме даты указан номер кредитного договора - №**, который был заключен с Уткиным А.А. Каких-либо иных кредитных договоров, кроме договора за №** от между ОАО «НОМОС-БАНК» и Уткиным А.А. не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены именно спорные правоотношения по данному кредитному договору.

Каких-либо разногласий при рассмотрении настоящего дела между ответчиком и третьим лицом по передаче прав требования по договору №** от 29.11.2013 не имеется, т.е. факт заключения договора цессии от 19.12.2018 в указанной части сторонами договора не оспаривается.

Поскольку истец не является стороной договора цессии от 19.12.2018, поэтому не может оспаривать факт заключения договора цессии и давать ему правовую оценку, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, отклоняются.

Также судебная коллегия исходит из того, что требование Уткина А.А. о признании его задолженности по спорному кредитному договору безнадежной, фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что является незаконным, следовательно, не подлежит судебной защите, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отклонены ссылка истца на положения ст. 199 ГК РФ, поскольку данная норма предоставляет стороне в судебном споре сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в настоящем деле к Уткину А.А. каких-либо требований не предъявлено, и он не вправе на основании данной нормы воспрепятствовать Банку в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, так как согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022