Решение по делу № 2-202/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года     с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО6 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.В обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего Трофимовой Т.В. автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак Х242СК22. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20-дней ПАО СК «Росгосстрах» в течение отведенного законом времени выплату страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб, в соответствии с заключением судебного эксперта составил 57 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления исполнительного листа, в сумме 57900 рублей.

Период неисполнения обязательств ответчиком по мнению истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 284 дня. Сумма неустойки за один день просрочки по мнению истца составляет:57900*1% =579 рублей. Сумма пени составляет: 579*284=164436 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 164 436 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71,96 рублей.

Истец Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляла на основании доверенности Михайленко Н.Г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца. При вынесении решения суда просил применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Михайленко Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимова Т.В. является собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Х242СК 22.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Х242СК22 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кононов Д.Г., управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Н590ХМ22.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

    Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой Т.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой Т.В.. взыскано в счет возмещение материального ущерба - 63 700 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 080 рублей, оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 31 850 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Итого 107630,50 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трофимовой Т.В. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" - полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был выдан, но впоследствии аннулирован.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, суд считает, что требования Трофимовой Т.В о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки составит 57900 х 1% х 284 (день) = 164 436 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку суд не усматривает.

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 164436 рублей, что в 2,84 раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. При этом истцу также была выплачена сумма штрафа в размере 31 850,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, полное погашение задолженности размер оплаченного штрафа суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с принципами разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием об оплате неустойки является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии в сумме 1 500 рублей (составление претензии) и 71,96 руб. (ее отправка почтой) являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Что касается расходов на составление искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В материалах дела имеются: квитанция серии КА №, подтверждающая произведенную оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расписка в получении денежных средств Михайленко Н.Г. от Трофимовой Т.В. в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом сложности дела, объема работы представителя Михайленко Н.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования – Волчихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей, исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трофимовой ФИО6 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, итого 58 071 рубль 96 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Кизима