Решение по делу № 33-11373/2016 от 15.08.2016

Судья Фролова О.В.

Дело № 33- 11373

Г.Пермь 26 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.**** в форме очного голосования от 30 мая 2015 года.

В удовлетворении исковых требований Поповой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** в форме очного голосования от 30 мая 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» на основании доверенности Плюснина Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Углицких В.А., Плюснина Д.И., Поповой В.Г., Живаевой Л.С., Марамзиной Г.И., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Углицких В.А., Протасов Д.С., Храмова (Олейник) М.В., Лацгаль В.А., Сидоров А.М., Киверина З.С., Куршина О.В., Механошина Л.А., Симонов А.Н., Пономарева Н.Н., Козырев В.Л., Плюснин Д.И., Попова В.Г., Ракчеев Н.И., Бастричев С.Г., Падукова Л.А., Костин А.Г., Шустова Л.А., Федосеева Н.Н., Живаева Л.С., Павлов А.М., Колышкина О.Г., Азанова Н.О., Путилина Т.М., Дудина М.Г., Киселев Ю.Б., Марамзина Г.И., Кирюшина (Зиганшина) Е.А., Перкина В.М., Чиркова Л.Ф., Вшивкова У.М., Горячих А.И., Целищева А.Н., Елисеев Д.Ю., Ермолаева Л.В., Витукевич А.В., Котельникова Е.В., Кошелева Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт», Поповой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** в форме очного голосования от 30 мая 2015 года. Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками помещений, расположенных в доме № ** по ул.**** г.Перми. В феврале 2016 года истцам стало известно о том, что 30.05.2015 года состоялось собрание собственников помещений дома, на котором решен вопрос о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт», а также о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Поскольку процедура созыва и проведения указанного собрания была нарушена, просили признать решение, оформленное протоколом от 30.05.2015 года, незаконным.

В судебном заседании истцы Храмова (Олейник) М.В., Козырев В.Л., Падукова Л.А., Углицких В.А., Живаева Л.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт» иск не признал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт», полагая, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт» не является собственником помещений в доме по ул.****, его представитель не принимал участие в общем собрании собственников помещений дома и не подписывал протокол от 30.05.2015 года. Следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены только за счет ответчика Поповой В.Г., которая выступила инициатором собрания и подписала протокол.

Углицких В.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств уведомления собственников помещений дома о проведении 30.05.2015 года общего собрания, в связи с чем решение, оформленное протоколом от указанной даты, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Рифей-комфорт является управляющей организацией в отношении жилого дома по ул.**** города Перми. Истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в названном доме.

Согласно протокола от 30 мая 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.****. Инициатором проведения общего собрания указана Попова В.Г., собственник квартиры № ** указанного дома.

Как следует из протокола, на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений, имеющие в собственности 1818,1 кв. м, что составляет 58,6% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. На общем собрании принято решение, в том числе, о выборе способа управления домом, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Рифей-Комфорт», о способе формирования фонда капитального ремонта.

Из показаний истцов - собственников квартир вышеуказанного дома следует, что о проведении общего собрания они не знали, в известность о внеочередном собрании их никто не ставил, в листке голосования они не расписывались. Доказательств обратного (подписание жильцами дома уведомлений о проведении собрания, либо размещение уведомлений о предстоящем собрании собственников в установленных местах) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщений о проведении 30 мая 2015 года общего собрания собственники помещений дома не получали.

Выводы суда об удовлетворении требований истцов о признании решения оспариваемого собрания незаконным не противоречат материалам настоящего дела и ООО «УК «Рифей-Комфорт» в апелляционной жалобе объективно не опровергнуты.

Проверяя доводы истцов, суд правомерно исходил из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания в очной форме. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования 30.05.2015 года и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам также не вручались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании, а также доказательства, подтверждающие факт доведения до сведения жильцов информации о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в очной форме, что является нарушением порядка созыва собрания.

Таким образом, учитывая существенные нарушения, допущенные при решении вопроса о проведении общего собрания, и нарушения самого порядка созыва общего собрания, повлекшего принятие решения, которое не может выражать истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и тем самым нарушает права истцов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми, оформленного протоколом от 30 мая 2015 года, недействительным.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Рифей-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, в отсутствие законного решения собственников помещений многоквартирного дома, приступил к его обслуживанию, чем нарушаются права и законные интересы истцов. При этом, протокол общего собрания от 30 мая 2015 года имеется в распоряжении ответчика, тогда как легитимность данного протокола ООО «УК «Рифей-комфорт» не подтверждена.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи